Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-965/2021[88а-2436/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой "данные изъяты" на решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Новиковой М.Ю. к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Новикова М.Ю. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области об оспаривании решений от ДД.ММ.ГГГГ N и ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога (сбора, страховых взносов, пени, штрафов) в размере 43 719, 88 рублей, возложении обязанности выплатить излишне уплаченный налог в сумме 52 264, 64 рублей, взыскании государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов в сумме 273, 80 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО4, который, являясь индивидуальным предпринимателем, состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области. После его смерти из сведений, размещенных на сайте налоговой инспекции, ей стало известно о наличии у мужа переплаты по налогам (сборам) в размере 43 719, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области с заявлением о возврате суммы переплаты, указав, что является наследником ФИО4 первой очереди по закону. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщено о принятии решения N об отказе в возврате налога по мотиву того, что действующим законодательством о налогах и сборах возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога (сбора, страховых взносов, пений, штрафа) не предусмотрено.

На указанный отказ ею была подана жалоба в УФНС России по Амурской области, которая решением от ДД.ММ.ГГГГ N оставлена без удовлетворения. Из данного решения следует, что сумма переплаты по налогам (сборам, страховым взносам, пеням), числящаяся за ФИО4, составляет 52 264, 64 рубля, а также указано на пропуск трехгодичного срока исковой давности.

С указанными решениями налоговых органов она не согласна, считает, что наследники умершего налогоплательщика имеют право на возврат излишне уплаченных сумм налогов. При этом трехлетний срок для возврата переплаты по налогам и сборам ей не пропущен, так как ФИО4 не прекращал свою деятельность как индивидуальный предприниматель, излишне уплаченный налог должен был учитываться налоговым органом в последующие налоговые периоды.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административные исковые требования Новиковой М.Ю. оставлены без удовлетворения. Суды пришли к выводу о законности отказа налогового органа в возврате Новиковой М.Ю. суммы излишне уплаченного налогоплательщиком налога ввиду того, что наследники не являются субъектами налогового правоотношения, их права производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни, а поскольку ФИО4 при жизни не обращался к административному ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, Новикова М.Ю, как его наследник, не вправе требовать возврата из бюджета налога, уплаченного непосредственного наследодателем.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом Новиковой М.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы административный истец указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на переход имущественного права требования возврата излишне уплаченного налога к наследникам налогоплательщика и допускает применение норм наследственного права в связи со смертью налогоплательщика при наличии у него задолженности. Тем самым излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика и в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу, а отсутствие установленного налоговым законодательством порядка обращения наследников в налоговые органы и возврата им сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговой инспекции в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет. Суммы излишне уплаченного налога необходимо рассматривать как имущество наследодателя, находящееся у публично-правового образования. Денежные средства в виде излишне уплаченного налога также являются совместной собственностью супругов, что свидетельствует о ее праве на наследование суммы переплаты. Кроме того, участником спорного правоотношения является она, поэтому срок исковой давности в данном случае необходимо исчислять с даты, когда она узнала о нарушении своего права, то есть после смерти ФИО4, в связи с чем данный срок не может считаться пропущенным.

Лица, участвующие деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций подобных нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что супруг административного истца ФИО4 состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области как физическое лицо по месту жительства и в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ФИО4 снят с налогового учета.

ДД.ММ.ГГГГ Новикова М.Ю. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 1 по Амурской области с заявлением о возврате суммы переплаты ФИО4 по налогам в размере 43 719, 88 рублей, ссылаясь на то, что она является наследником налогоплательщика по закону.

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение N об отказе Новиковой М.Ю. в возврате налога в связи с тем, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Не согласившись с отказом в возврате излишне уплаченного налога, Новикова М.Ю. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ N жалоба оставлена без удовлетворения, отказ в возврате излишне уплаченного налога признан соответствующим требованиям налогового законодательства, а также указано на истечение трехлетнего срока для осуществления возврата суммы переплаты, определенного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и проверяя законность решений административных ответчиков, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при жизни налогоплательщик ФИО4 не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного им ранее налога, и исходя из того, что в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации субъектом налоговых правоотношений является непосредственно сам плательщик, права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни, пришли к выводу, что отказ Новиковой М.Ю. в возврате излишне уплаченного ее супругом налога требованиям законодательства не противоречит.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия кассационного суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В силу пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Подпунктом 3 пункта 3 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика - физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам - подпункт 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Исходя из изложенного, учитывая, что возврат суммы излишне уплаченных платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, наследникам умершего физического лица не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суды правомерно отказали Новиковой М.Ю. в удовлетворении требований о признании незаконными решения об отказе в возврате суммы излишне уплаченного ФИО4 налога и решения, принятого вышестоящим налоговым органом по жалобе заявителя.

Доводы кассационной жалобы Новиковой Н.Ю. о наличии у нее, как наследника умершего налогоплательщика, права на получение излишне уплаченной им суммы налога не свидетельствуют о незаконности принятых по делу решений, поскольку отказ налогового органа в возврате суммы переплаты ввиду отсутствия в налоговом законодательстве нормативного регулирования разрешаемого вопроса в данном случае не исключает возможность заявителя в ином (гражданско-правовом) порядке обратиться за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

Право наследников налогоплательщика на возврат излишне уплаченного им ранее налога не может быть реализовано в порядке положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, правоотношения между налоговым органом и наследниками налогоплательщика носят в данном случае гражданско-правовой характер, так как наследники не являются участниками налоговых правоотношений.

В этой связи предусмотренный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации порядок течения срока обращения с заявлением о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога со дня уплаты указанной суммы не может быть применен. В данном случае подлежит применению установленный частью 1 стати 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехгодичный срок исковой давности, течение которого определяется в соответствии с частью 1 статьи 200 данного Кодекса со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем указанное обстоятельство о неверном исчислении срока для защиты права наследников налогоплательщика не влечет за собой отмену принятых по настоящему делу судебных актов.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены, следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, вынесенные по иным делам, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В целом кассационная жалоба Новиковой М.Ю. сводится к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ее доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не содержит обстоятельств, являющихся основанием к отмене принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой М.Ю. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи