Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 8Г-11082/2020[88-1386/2021-(88-10744/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Виноградовой О.Н, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозерова "данные изъяты" к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Мозерова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения Мозерова А.Ю, представителя Управления на транспорте МВД РФ по ДВФО Волковой Е.А, судебная коллегия, установила:

Мозеров А.Ю. обратился в суд с иском к администрации Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, администрации муниципального образования городское поселение "Рабочий поселок Заветы Ильича" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании решения жилищной комиссии в 1996 году Ванинский ЛОВДт выделил ему для проживания жилое помещение по адресу: "адрес". Он и члены его семьи были зарегистрированы в квартире. Жилое помещение Ванинским ЛОВДт было передано в администрацию района, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано. С 1996 года он открыто, непрерывно, добросовестно владеет жилым помещением.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мозерова А.Ю. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мозерову А.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Мозеров А.Ю. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мозеров А.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Управления на транспорте МВД РФ по ДВФО возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Глава городского поселения "Рабочий поселок Заветы Ильича" представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Материалами дела установлено, что жилое помещение по адресу: "адрес", находилось в ведении Министерства обороны РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между N и ФИО7 был заключен договор приватизации спорной "адрес", по которому квартира перешла в собственность ФИО7

При заключении договора от имени ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО6 Доверенность была выдана попечителем несовершеннолетнего сына ФИО7, так как сама ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации от имени ФИО7 подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность Мозерову А.Ю. на право продажи спорной квартиры.

ФИО7 и ФИО6 проходили службу в Ванинском ЛОВДт, где также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу Мозеров А.Ю.

В связи со смертью ФИО7 право собственности на указанное жилое помещение перешло к несовершеннолетнему сыну ФИО7 - ФИО8 Право собственности за ним зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (от имени которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ действовала ФИО6) и Ванинским ЛОВДт (от имени которого по доверенности действовала ФИО9) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По данному договору квартира перешла в собственность Ванинского ЛОВДт, право собственности на квартиру за которым зарегистрировано в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям КГБУ "Хабкрайкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Ванинским ЛОВДт в БТИ ДД.ММ.ГГГГ за N на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: Мозеров А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 (жена), ФИО13 (сын) с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее был зарегистрирован сын истца ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 234 ГК РФ определено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения. При получении квартиры истцу было известно о том, что он не является собственником предоставляемого жилья. Пользование истцом имуществом не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности как это предусмотрено статьей 234 ГК РФ. Доказательств того, что указанное имущество являлось бесхозяйным и собственник от него отказался, не подтверждено доказательствами.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами, считая их правильными.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мозерова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи