Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-1179/2021[88-2262/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Маматалиеву Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Маматалиеву Р.Р. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 101 000 рублей, указав, что 22.12.2016 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Toyota Town Ace, регистрационный знак "данные изъяты", имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий Ан Д.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Town Ace, регистрационный знак "данные изъяты", в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", однако Маматалиев Р.Р. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах".

СПАО "Ингосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в досудебном порядке в размере 44 578, 50 рублей и по решению суда от 21.06.2017 - 56 421, 50 рубль. В соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утв. постановлением президиума РСА от 26.06.2008 (п.4.1.14.2), если дополнительно произведенное возмещение было осуществлено после выставления требования, страховщик потерпевшего направляет в информационно-расчетный центр нулевое требование. Получение нулевого требования не влечет обязанности страховщика причинителя вреда (истца) по дополнительному возмещению страховщику потерпевшего произвести оплату. Выплата дополнительного страхового возмещения, взысканного по решению суда, была осуществлена СПАО "Ингосстрах" после выставления первого требования и его оплаты ПАО СК "Росгосстрах". Истец просил взыскать с Маматалиева Р.Р. в порядке регресса ущерб в размере 101 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 220 рублей.

Заочным решением Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Маматалиева Р.Р. в пользу ПАО "СК "Росгосстрах" взыскан в порядке регресса ущерб в размере 44 578, 50 рублей, расходы по уплате госпошлины - 1 537 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, со ссылкой на то, что получение нулевого требования не влечёт обязанности страховщика причинителя вреда произвести дополнительную выплату, но при этом данный страховщик имеет право на предъявление регрессного требования в полном объёме, фактически заменив прямого страховщика в данных правоотношениях.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 965, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФ, статьей 14.1, пунктом "д" части 1 статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04. 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), исходил из того, что истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику, т.к. ответчик, являясь причинителем вреда, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством в пределах выплаченной суммы. В связи с тем, что истец возместил в порядке суброгации СПАО "Иногсстрах" 44 578, 50 рублей, суд взыскал с ответчика ущерб в пределах этой суммы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы о том, что истец имеет право на предъявление регрессного требования в полном объеме, в размере произведенной страховщиком потерпевшего страховой выплаты в размере 101 000 рублей, фактически заменив прямого страховщика (понесшего расходы в полном объеме) в данных правоотношениях, не основано на законе и не следует из установленных судом обстоятельств.

Согласно п. п. 4, 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему, либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что истец возместил страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, страховое возмещение в размере 44 578, 50 рублей, суды взыскали с ответчика ущерб в пределах перешедшего права требования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судами не допущено. Выводы судов следуют из установленных обстоятельств, содержат правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

заочное решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16.04.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.10.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи