Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1216/2021[88-2409/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведчиковой Антонины Жановны к ПАО "Совкомбанк" о взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Медведчиковой Антонины Жановны

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Медведчикова А.Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО "Совкомбанк", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор на сумму в размере "данные изъяты" рублей. Вместе с тем, в последующем истцу стало известно, что банк самостоятельно увеличил сумму кредита и оплатил услуги, на которые она своего согласия не давала: "данные изъяты" - страхование здоровья, "данные изъяты" рублей - оплата за открытие счета карты "данные изъяты", "данные изъяты" рублей - страхование имущества. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о возврате указанных сумм, включенных в стоимость кредита. В удовлетворении требований отказано. Истец просила суд взыскать с ответчика стоимость навязанных услуг в размере 19 058 рублей 65 копеек, неустойку в том же размере и штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Медведчикова А.Ж. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом при разрешении спора установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере "данные изъяты" на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты" % годовых. Также договором предусмотрена возможность получения дополнительной услуги, оказываемой банком за отдельную плату, стать участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. Кроме того, истцом подано заявление об открытии банковского счета и выдаче пакета " "данные изъяты"" с банковской картой "данные изъяты", тем самым приобретен пакетный комиссионный продукт, который содержит: карту "данные изъяты" и услуги страхования: страхование имущества и гражданской ответственности (ОАО СК "АльфаСтрахование"; страхование от несчастных случаев (АО "Страховая компания МетЛайф").

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исследовав представленные доказательства, с учетом названной нормы, требований статей 421, 423, 819, 934 ГК РФ, статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор кредитования заключен Медведчиковой А.Ж. без принуждения со стороны банка, при заключении договора ей была предоставлена возможность свободного выбора его условий, а также дополнительных услуг. Дополнительные услуги не являлись необходимыми для заключения кредитного договора. Выразить согласие или несогласие с предложением принять участие в программе страхования было возможно путем проставления отметки в поле "согласен" или "не согласен". Кроме того, воля истца в принятии участия в программе добровольного страхования выражена и в отдельном заявлении, поданном истцом. Заявление о выходе из Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков истцом не подавалось.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истцу был навязан кредит в размере "данные изъяты", тогда как фактически она обратилась за кредитом на сумму "данные изъяты", является несостоятельной, опровергается собственноручно написанным истцом заявлением с указанием суммы кредита.

Отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы Медведчиковой А.Ж, суд апелляционной инстанции верно отметил, что все документы: анкета-заемщика, договор, заявление на страхование, заявление на получение карты, заявление на открытие банковского счета, заявление на подключение смс-информирования подписаны Медведчиковой А.Ж. на каждом листе, в том числе с расшифровкой подписи, проставлением даты и времени, что позволяет сделать вывод об осознанности действий истца.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана оценка судами двух инстанций, не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, а потому кассационная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 18 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведчиковой Антонины Жановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи