Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2021 г. по делу N 8Г-127/2021-(8Г-11038/2020)[88-1615/2021]

N 88-1615/2021

N 2-13/2020

26 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Панковской Ольги Владимировны, Панковского Александра Яковлевича на определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года по заявлению Сморчковой Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сморчковой Ирины Алексеевны к Панковской Ольге Владимировне, Панковскому Александру Яковлевичу о возмещении ущерба, установил:

Сморчкова И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании солидарно с Панковской О.В, Панковского А.Я. расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, ссылаясь на удовлетворение ее исковых требований в части апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 23 июня 2020 года.

Определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года, заявленные требования удовлетворены, взысканы солидарно с Панковской О.В, Панковского А.Я. расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей.

В кассационной жалобе Панковская О.В, Панковский А.Я. просят отменить указанные судебные постановления в части солидарного взыскания с Панковской О.В, Панковского А.Я. в пользу Сморчковой И.А. судебных расходов в размере 43 000 рублей и разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в разумных пределах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, апелляционным определением Хабаровского районного суда от 23 июня 2020 года изменено решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 20 января 2020 года в части взысканного солидарно с ответчиков размера материального ущерба, причиненного пожаром, и отменено в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате госпошлины, в измененной и отмененной частях принято новое решение, которым с Панковского А.Я, Панковской О.В. в пользу Сморчковой И.А. солидарно взыскано 393 000 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного пожаром; с Панковского А.Я, Панковской О.В. в доход бюджета муниципального района имени Лазо Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 7 130 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, Сморчкова И.А. в его обоснование ссылалась на необходимость получения квалифицированной юридической помощи в связи с предъявлением иска к Панковскому А.Я, Панковской О.В, представила в подтверждение понесенных расходов соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 104), квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 105).

Оценив представленные Сморчковой И.А. доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ и приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, суд обоснованно в соответствии с нормами статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, удовлетворил заявленные требования, взыскав сумму 43 000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Установленный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, а ссылка в кассационной жалобе ответчиков на то, что взысканная судом сумма не соответствует фактическому объему проделанной представителем работы, основана на переоценке доказательств и выводов суда, сделанных по результатам их исследований. Однако оценка доказательств на стадии кассационного обжалования не производится.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судами не допущено, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панковской Ольги Владимировны, Панковского Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 16 октября 2020 года.

Судья В.А. Мертикова