Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1384/2021[88-2410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхового Андрея Андреевича к Харизову Евгению Гарифулаевичу о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, встречному иску Харизова Евгения Гарифулаевича к Шляховому Андрею Андреевичу о признании договора займа не заключенным, по кассационной жалобе Шляхового Андрея Андреевича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Шляхового А.А. - Сакович Н.И, представителя Харизова Е.Г. - Устина М.А, судебная коллегия

установила:

Шляховой А.А. обратился в суд с иском к Харизову Е.Г, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Харизов Е.Г. получил от Шляхового А.А. в долг денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Срок возврата денежных средств сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ Шляховой А.А. направил Харизову Е.Г. требование о возврате денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, которое не исполнено ответчиком. Истец просил суд с учетом уточнений требований взыскать с Харизова Е.Г. сумму долга в размере 30 000 000 рублей, проценты, начисленные на сумму займа в размере 4 593 333 рубля.

Харизовым Е.Г. подано встречное исковое заявление к Шляховому А.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного в виде расписки, не заключенным по причине его безденежности, указано в обоснование иска, что денежная сумма Шляховым А.А. предоставлена не была, несмотря на написание расписки по его просьбе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года, в удовлетворении иска Шляховому А.А. отказано. Встречные требования Харизова Е.Г. удовлетворены. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в виде расписки, признан незаключенным по причине его безденежности.

В кассационной жалобе Шляховой А.А. просит отменить судебные постановления, принятые по данному делу, вынести новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречных требованиях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Возражая против заявленных Шляховым А.А. требований о взыскании суммы долга в размере 30 000 000 рублей, процентов, начисленных на сумму займа в размере 4 593 333 рубля, Харизов Е.Г. ссылался на безденежность договора займа, в подтверждение заключения которого была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что согласно заключению экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ N представленный договор процентного займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между Харизовым Е.Г. и Шляховым А.А, были подвержены внешним агрессивным избирательным воздействиям посторонних жидкостей на участках расположения рукописных реквизитов, которые привели к непригодности рукописных реквизитов для решения вопроса о времени их выполнения, и приняв во внимание, что достаточных допустимых доказательств наличия у Шляхового А.А. денежных средств для предоставления займа в размере "данные изъяты" рублей в судебное заседание не представлено, суд пришел к выводу о безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, а допустимых доказательств в подтверждение факта передачи должнику предмета займа и возникновения тем самым заемных отношений, Шляховой А.А, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представил, то оснований для признания выводов суда об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы не соответствующими нормам статей 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы кассационной жалобы Шляхового А.А. о том, что у него имелись средства для предоставления в заем денежных средств, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы несостоятельно, поскольку в силу части 1 статьи 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Ссылки в кассационной жалобе на судебные постановления, принятые по иным делам, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку они вынесены с учетом фактических обстоятельств конкретных дел и не являются обязательными при разрешении данного спора.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шляхового Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи