Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1494/2021[88-3349/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградова О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Виталия Ивановича к войсковой части 77984, третьим лицам Суркову Андрею Анатольевичу, ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу" о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайлова В.И, на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов В.И. обратился в суд с иском к войсковой части 77984 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование требований указал, что проходил военную службу по контракту в должности командира отделения технического обслуживания войсковой части 77984 в звании сержанта. Его непосредственным начальником капитаном Сурковым А.А. на истца составлен аттестационный лист (служебная характеристика) от 28 марта 2019 года, в тексте которого указано на недобросовестность при исполнении должностных обязанностей военной службы. Служебная характеристика направлена в аттестационную комиссию войсковой части 77984, которая направила аттестационный лист в вышестоящую войсковую часть 62231. В дальнейшем приказом от 22 апреля 2019 года истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Считает, что в отношении него распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего истец не может продолжать службу в Вооруженных Силах России, испытывает нравственные страдания.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровск4ого краевого суда от 12 ноября 2020 года, Михайлову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Михайлов В.И. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 постановления Пленума указано на необходимость различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Принимая решение и оказывая Михайлову В.И. в удовлетворении исковых требований о защите чести и достоинства, суды руководствовались указанными нормами ГК РФ и разъяснениями по их применению и исходили из того, что сведения, указанные начальником технико-эксплуатационной части войсковой части 77984 капитаном Сурковым А.А. в отзыве аттестационного листа на военнослужащего сержанта Михайлова В.И, не являются порочащими честь и достоинство военнослужащего, а восприняты и оценены таковыми самим истцом. Суды также не нашли подтверждений факту распространения таких сведений, указали, что отзыв направлен командованию соответствующей и вышестоящей воинской части для принятия решения по результатам аттестации истца о возможности дальнейшего прохождении им военной службы по контракту. Изложенные сведения адресованы членам комиссии, а не широкому кругу лиц, оснований для признания их не соответствующими действительности и порочащими не имеется.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами, полагает, что не имелось правовых оснований для проверки на соответствие действительности сведений о том, что Михайлов В.И. зарекомендовал себя посредственно, обязанности по занимаемой должности освоил не в полном объеме, требует постоянного контроля со стороны руководящего состава, требования общевоинских уставов и документов, регламентирующих военную службу, знает слабо, имеет низкий уровень воинской дисциплины и исполнительности, чувство ответственности отсутствует, склонен к переоценке своих возможностей, на критику реагирует болезненно.

Данные утверждения как содержащие оценочные суждения не могут быть проверены на соответствие действительности. Сведений о порочащих истца фактах, которые могут быть проверены на достоверность, служебная характеристика (отзыв аттестационного листа) не содержит.

Доводы кассационной жалобы Михайлова В.И. о том, что изложенные в характеристике сведения ничем не подтверждены, отклоняются.

Из дела видно, что законность увольнения Михайлова В.И. с военной службы в связи с невыполнением условий контракта была предметом проверки военного суда. Решением Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2019 года, Михайлову В.И. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным порядка поведения аттестации, отмене приказов о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков личного состава воинской части.

Кроме того, вступившим в силу приговором Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 16 мая 2019 года Михайлов В.И. осужден по пункту "а" части 1 статьи 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа за совершение 5 февраля 2019 года умышленного причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Кашкина Е.В. из хулиганских побуждений.

Доводы кассационной жалобы Михайлова В.И. о том, что суд первой инстанции не принял и не исследовал как доказательство представленную им аудиозапись разговора с капитаном Сурковым А.А, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку характер распространенных в отзыве аттестационного листа сведений и их соответствие действительности аудиозаписью разговора подтверждаться не могут.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: