Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1554/2021[88-2461/2021]

7 апреля 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Хребтовой Н.Л. рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу Крапива Елены Анатольевны, поступившую 16 февраля 2021 года, на определение Охинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года по делу по иску Крапива Елены Анатольевны к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию, УСТАНОВИЛ:

Крапива Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Охинскому району Сахалинской области (межрайонное) о возложении обязанности назначить страховую пенсию. В обоснование требований указала, что 26 февраля 2019 года обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку достигла возраста 50 лет, имеет двоих детей и необходимый стаж работы: страховой стаж - 30 лет 1 день, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 4 месяца 3 дня на дату обращения. Решением УПФР по Охинскому району Сахалинской области от 8 октября 2019 года N 60065/19 ей отказано в установлении досрочной страховой пенсии, при этом указано на отсутствие требуемого стажа для назначения пенсии по пункту 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Просила суд обязать назначить ей страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня обращения, то есть с 26 февраля 2019 года, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года, производство по делу прекращено в связи с наличием вступившего в силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе Крапива Е.А. просит судебные определения о прекращении производства по делу отменить, направить дело для рассмотрения по существу.

От УПФР по Охинскому району Сахалинской области поступили возражения с просьбой оставить судебные определения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Сохранение права на досрочное назначение страховой пенсии отдельным категориям граждан предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 - женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 указанного Федерального закона досрочно назначается страховая пенсия по старости - женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из дела видно, что Крапива Е.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, имеет двоих детей, проживала и работала в районах Крайнего Севера. 26 февраля 2019 года она обратилась в УПФР по Охинскому району Сахалинской области с заявлением о досрочном пенсионном обеспечении.

Решением УПФР по Охинскому району Сахалинской области от 18 октября 2019 года Крапива Е.А. отказано в назначении страховой пенсии по старости по основанию пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, так как на дату обращения ее возраст составил 51 год, в то время как право наступает (с учетом уменьшения возраста) в 51 год 6 месяцев, то есть 4 июля 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда Сахалинской области суда от 19 июня 2020 года (дело N 2-312/2020) исковые требования Крапива Е.А. к УПФР по Охинскому району Сахалинской области о возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости со дня обращения (с 26 февраля 2019 года) оставлены без удовлетворения.

При этом по ранее рассмотренному делу N 2-312/2020 Крапива Е.А. указывала на то, что на дату обращения в пенсионный орган 26 февраля 2019 года она являлась женщиной, родившей двух детей, достигла возраста "данные изъяты" год, имеет стаж работы в районах Крайнего Севера 12 лет и поэтому имеет право на назначение страховой пенсии досрочно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

Как видно из решения суда от 19 июня 2020 года, суд данные доводы Крапива Е.А. отклонил ввиду отсутствия у нее необходимого стажа работы в районах Крайнего Севера права на дату 26 февраля 2019 года. Таким образом, этим решением суда в удовлетворении исковых требований Крапива Е.А. отказано в связи с отсутствием права на назначение страховой пенсии по старости с 26 февраля 2019 года по двум правовым основаниям, как по пункту 6 части 1 статьи 32, так и по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суды, прекращая производство по настоящему делу, правильно исходили из того, что в исковом заявлении от 11 сентября 2020 года (по настоящему делу N 2-747/2020) заявлены те же исковые требования, что и в исковом заявлении от 26 марта 2020 года (по ранее рассмотренному делу N 2-312/2020). На момент рассмотрения настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт, который принят по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что в силу абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что предмет и основания исков являются разными, материалами гражданских дел N 2-312/2020 и N 2-747/2020 не подтверждаются.

Ссылки Крапива Е.А. в кассационной жалобе на то, что по ранее рассмотренному делу не дана правовая оценка ее требованиям о назначении пенсии по основаниям пункта 2 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, противоречат содержанию решения Охинского городского суда Сахалинской области от 19 июня 2020 года, в котором такая оценка содержится.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанции при прекращении производства по данному делу не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Охинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 29 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крапива Е.А. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Хребтова