Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-183/2021-(8Г-11126/2020)[88-1446/2021]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Виноградова О.Н., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ материал по иску Телкова "данные изъяты" к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Телкова "данные изъяты" на определение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установила:

Телков М.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края о возмещении материального ущерба, просил признать ответчика нарушившим положения ст. ст. 29, 30, п.1 ст. 1183 ГК РФ и допустившим халатность при предоставлении в суд сведений об опекуне отца ФИО2, взыскать с ответчика стоимость наследственного имущества в размере 3 000 000 рублей, признать ФИО2 предоставившей заведомо ложные сведения в суд. Телковым М.Г. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, также заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты оставшейся части государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ Телкову М.Г. отказано в освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Телкова М.Г. оставлено без движения, заявителю предоставлен 5-дневный срок со дня получения определения для оплаты государственной пошлины исходя из цены иска, предоставления платежного документа в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний суда, отраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции о возвращении иска оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Телков М.Г, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении судьи.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд первой инстанции необходимых документов.

Как следует из представленных материалов, к исковому заявлению истцом приложена квитанция об уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, при этом, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 3 000 000 рублей. Ходатайство истца об освобождении от уплаты оставшейся части государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Как правомерно указали судьи обеих инстанций, оснований для освобождения истца от уплаты оставшейся части государственной пошлины, исходя из цены иска, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств своего тяжелого материального положения.

Следовательно, требования судьи первой инстанции в определенный срок выполнены не были, в связи с чем заявление правомерно было возвращено подателю.

По существу все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции истца, которыми была обоснована его частная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса, РФ, судья

определила:

определение Индустриального районного суда города Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении иска и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Виноградова