Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-190/2021-(8Г-11135/2020)[88-1501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Старовойт Р.К, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Белко "данные изъяты", Панову "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение, по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице представителя Егоровой В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, пояснения представителя КГУП "Примтеплоэнерго" Егоровой В.Л, судебная коллегия, установила:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Белко В.В, Панову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за теплоснабжение.

В обоснование заявленных требований указав, что Белко В.В. и Панов Д.В. зарегистрированы и проживают по адресу: "адрес" и имеют задолженность по оплате за теплоснабжение и горячую воду в сумме 60777, 36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом уточнения периода задолженности КГУП "Примтеплоэнерго" просил взыскать с ответчиков солидарно 60777, 36 рублей - задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54924, 45 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" в лице представителя Егоровой В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель КГУП "Примтеплоэнерго" Егорова В.Л. настаивала на доводах кассационной жалобы. Ответчики в судебное заседание не прибыли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что Белко В.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", где зарегистрирован Панов Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 53 г. Находки по заявлению КГУП "Примтеплоэнерго" выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60777, 36 руб, пени в размере 46514, 53 руб. и госпошлины 1673 руб, который отменен определением мирового судьи судебного участка 53 г. Находки от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств.

При обращении в суд истец требовал взыскания с ответчиков задолженности в сумме 60777, 36 рублей за период с января 2015 года до февраля 2019 года, а после уточнения исковых требований истец просил взыскать эту же сумму задолженности за более короткий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленный истцом расчет суммы задолженности противоречит справке о начислениях и оплатах и расчету задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил к оплате 86975, 97 руб, а ответчики оплатили в этот период 96774, 52 руб, т.е. задолженность за спорный период отсутствует. Представленная по результатам сверки справка о начислении и оплатах противоречит приложенному к иску расчету задолженности, что свидетельствует о недоказанности истцом исковых требований.

Оценивая доказательства по делу в совокупности, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о нарушении КГУП "Примтеплоэнерго" требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, поскольку доказательств наличия у ответчиков задолженности за спорный период истец суду не представил.

Апелляционная инстанция согласилась с доводами ответчиков о незаконности зачисления истцом поступившей оплаты на периоды за пределами срока исковой давности. В соответствии с п. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

В абз. 4 ст. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, подробно изложены в апелляционном определении. Судебная коллегия кассационного суда с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" в лице представителя Егоровой В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи