Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-205/2021[88-1507/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-331/2020 по иску ООО "Престиж" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ООО "Престиж" на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Престиж" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, указав о том, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета истца на счет ответчика в отсутствие установленных законом или договором оснований, ошибочно перечислено 100 000 рублей. Претензия истца о возврате неосновательно полученного ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку денежные средства ответчик не возвратил, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в заявленном размере.

Ответчик иск не признал как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности. Полагал, что спорные денежные средства не подлежат возврату, поскольку должны быть выплачены ему ООО "Стройсервис", выполнявшим работы по муниципальному контракту в 2013 году, единственным учредителем и директором которого сначала являлся ответчик, а затем стал ФИО5 - учредитель и руководитель ООО "Престиж".

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 3 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Престиж" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайство ФИО1 об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, менее чем за три рабочих дня, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы и возражений относительно приведенных в ней доводов, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

При разрешении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Престиж" перечислило ФИО1 100 000 рублей платежным поручением N с назначением платежа - оплата по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией "адрес" и ООО "Стройсервис" на выполнение работ по реконструкции котельной, и решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации "адрес" в пользу ООО "Стройсервис" долга за выполненные по указанному муниципальному контракту работы, а также установив, что руководителем ООО "Престиж" и ООО "Стройсервис" является одно и тоже лицо - ФИО5, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что спорная денежная сумма перечислена ему за выполненные работы по указанному муниципальному контракту, пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком; спорные денежные средства выплачены ФИО1 как бывшему работнику ООО "Стройсервис" за выполненные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем судом не учтено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Поскольку факт перечисления ФИО1 денежных средств в заявленном размере со счета ООО "Престиж" установлен судом и сторонами не оспаривался, суду для правильного разрешения спора следовало установить имеются ли законные основания для получения ФИО1 спорной денежной суммы от ООО "Престиж" либо предусмотренные статьей 1109 ГК РФ обстоятельства, в силу которых денежные средства не подлежат возврату.

Как следует из оспариваемых судебных постановлений, при разрешении дела судом не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии между ООО "Престиж" и физическим лицом ФИО1 каких-либо правоотношений, в том числе трудовых. Данных об этом в материалах дела также не имеется.

Стороной муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у администрации "адрес" возникла задолженность перед ООО "Стройсервис", взысканная решением арбитражного суда, ООО "Престиж" и ФИО1 не являлись.

Данных о фактическом выполнении ФИО1 в пользу истца либо с его ведома каких-либо работ (оказания услуг), в силу чего у истца возникла обязанность по их оплате, а также данных о возникновении у истца каких-либо иных обязательств перед ответчиком, в том числе связанных с выполнением муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, обусловивших осуществление истцом спорного платежа, судом не установлено.

Каких-либо установленных законом или договором оснований получения ФИО1 за счет ООО "Престиж" спорной денежной суммы суды в принятых по делу решениях не привели.

Кроме того, обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату возложена на ответчика, истец обязан доказать только факт приобретения имущества ответчиком.

В этой связи, вывод судов о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения спорных денежных средств ответчиком не соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, при разрешении данной категории споров необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В силу подп. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако, суд указанные положения закона не учел, оставив без правовой оценки обстоятельства, на которые ссылался ответчик относительно осведомленности ООО "Престиж" об отсутствии у последнего перед ним каких-либо обязательств.

С учетом изложенного мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи