Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-211/2021[88-1541/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малковой "данные изъяты" к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие о признании незаконным бездействие в части непринятия действий по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика выполнить требования истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020, о признании незаконным и не подлежащим применению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Малковой "данные изъяты" на решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей обжалуемые решение и апелляционное определение законными, судебная коллегия, установила:

Малкова М.Ф. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Федеральное государственное унитарное гидрографическое предприятие о признании незаконным бездействие в части непринятия действий по отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика выполнить требования истца о переносе ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2020, о признании незаконным и не подлежащим применению приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных требований указав, что работает у ответчика сторожем. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с сокращением численности работников организации. По предложению руководителя, полагая, что будет уволена по сокращению штатов, она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ за проработанное время с оплатой дороги к месту проведения отпуска и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N истцу с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 60 календарных дней с последующим увольнением по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников организации.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о признании уведомления о сокращении недействительным и о продолжении с ней трудовых отношений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Малкова М.Ф. обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила аннулировать заявление на предоставление ей отпуска, так как она планировала отпуск на июль 2020 года. В удовлетворении данного заявления работодатель отказал.

Так как она была введена в заблуждение о сокращении, из-за чего вынужденно подала заявление на отпуск, приказ о предоставлении ей отпуска считает незаконным и подлежащим отмене. График отпусков на 2020 год работодатель не составлял, в связи с чем ответчик обязан был предоставить ей отпуск после отмены сокращения в иную указанную ею дату.

Решением Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Малкова М.Ф. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.А. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагала обжалуемые решение и апелляционное определение законными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.

В силу статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника; исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы; в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется. Запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В ходе слушания дела установлено, что отпуск Малковой М.Ф. был предоставлен по её письменному заявлению, что даже при отсутствии графика отпусков не нарушает прав истца.

Из материалов дела усматривается, что Малковой М.Ф. были начислены отпускные в сумме 77 529 рублей 20 копеек. Данные денежные средства перечислены на счет Малковой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск Малковой М.Ф. использован в полном объеме.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установил, что истец Малкова М.Ф. к категории работников, которым предоставляется отпуск в удобное для них время, не относится. Основания для переноса отпуска определены трудовым законодательством, таких оснований по делу не установлено. Такое основание для переноса отпуска, как аннулирование заявления на отпуск, трудовым законодательством не предусмотрено.

Малкова М.Ф. использовала отпуск полностью, оснований для предоставления еще одного отпуска за тот же проработанный период не имеется. Требования о незаконности приказа о предоставлении отпуска Малковой М.Ф. и об обязанности работодателя перенести ей ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок несостоятельны. Перенос отпуска работнику возможен только до момента его использования, однако, отпуск Малковой М.Ф. использован полностью.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, аргументированы, основаны на нормах законодательства и материалах дела.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Малковой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи