Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-213/2021[88-1671/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей: Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалевой Евгении Альбертовны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Михалевой Евгении Альбертовны на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михалева Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП России) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что после окончания в апреле 2018 года фактическим исполнением исполнительных документов о взыскании с нее задолженности по кредитным договорам в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", с ее пенсии до середины февраля 2020 года продолжали удерживать денежные средств в счет погашения несуществующей задолженности перед банком. Излишне уплаченные денежные средства были возвращены только в феврале 2020 года. Пенсия является единственным источником ее дохода. Кроме того, по трем исполнительным производствам с истца удержаны исполнительские сборы в общей сумме "данные изъяты" рублей. Она вынуждена была нести расходы по оплате 500 рублей за справку банка об отсутствии у нее задолженности для прекращения обращения взыскания на пенсию. Полагает, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ей причинены убытки в размере 500 рублей и моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменяла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 8 939 рублей, убытки в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 82 230, 07 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Михалевой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Михалева Е.А. просит отменить судебные постановления, принятые судом первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального права; несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела. Считает доказанной вину судебного пристава-исполнителя в причинении убытков.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценив исследованные доказательства с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наличием у истца убытков; недоказанности факта причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя вреда личным неимущественным правам истца, нравственных страданий.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судами.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В силу статей 2, 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 2 статьи 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу части 2 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 70 указанного Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

В соответствии с пунктом 1 части 1, части 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 данной статьи), которое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что, несмотря на закрытие кредитов и вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Михалевой Е.А.: N "данные изъяты"ИП от 23 июля 2017 года; N "данные изъяты"-ИП от 13 сентября 2017 года; N "данные изъяты"-ИП от 11 октября 2017 года ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), по исполнительным документам продолжались удержания из пенсии истца. Все поступившие на депозитный счет службы судебных приставов указанные излишне удержанные денежные средства возвращены истцу, что подтверждается платежными поручениями: от 8, 9 октября 2019 года; 20, 26 декабря 2019 года; от 4, 12 февраля 2020 года, имеющимися в материалах дела, другие взысканные с должника денежные средства перечислены взыскателю в счет погашения задолженности и списаны в счет уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что, несмотря на принудительное исполнение судебных актов, Михалева Е.А. самостоятельно в сентябре 2019 года вносила в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" денежные средства в счет погашения задолженности, данных о том, что соответствующие сведения поступили судебному приставу-исполнителю не представлено. После окончания исполнительных производств истец к Банку о взыскании излишне уплаченных денежных средств не обращалась. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом в установленном порядке не оспаривалось.

При установленных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками, а также самого факта причинения истцу физических и нравственных страданий в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михалевой Евгении Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: