Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-264/2021[88-1505/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-756/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору в размере 170750 руб, компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя 10000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на изготовление кухонной мебели, конечный срок изготовления которой по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заказа составила 170750 руб. Работы по договору были выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Претензия о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 22 августа 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда в размере 170750 руб, штраф - 85875 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, судебные расходы - 5000 руб, а также госпошлина в бюджет Амурского муниципального района в размере 5776, 25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение суда изменено в части размера взысканного штрафа. С ИП Прибылова Н.Н. в пользу Леперт В.П. взыскан штраф в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив, что срок изготовления мебели по договору определен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как окончательная установка кухонного гарнитура ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока исполнения обязательства, наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не согласилась с выводом суда об удовлетворении исковых требований, указав на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на изготовление мебели по индивидуальному проекту исполнитель обязался изготовить мебель ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, раздел 3), а срок доставки мебели по указанному в договоре адресу подлежал дополнительному согласованию; согласно условий договора доставка мебели должна быть осуществлена в согласованное сторонами время (п. 1 раздела 4 договора); при этом кухня для установки по указанному в договоре адресу была доставлена в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ; выявленный при установке дефект (разноцветие стекла фасадов) устранен ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обязательства по договору ответчиком выполнены своевременно.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя, настаивающего на том, что срок исполнения обязательств по договору ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не создают оснований для либо изменения принятого по делу апелляционного определения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи