Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-272/2021[88-1635/2021]

N 88-1635/2021

N 2-2281/2020

24 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Демьяненко Александра Федоровича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Демьяненко Александра Федоровича к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Демьяненко А.Ф. обратился с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), указав в его обоснование, что решением Черемховского городского суда Иркутской области от 21 марта 2019 года признан незаключенным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи простого векселя ООО "ФТК", серия "данные изъяты" N, между Демьяненко А.Ф. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), взысканы с ответчика денежные средства в сумме 9 337 рублей 06 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 8 200 рублей. Также судебным актом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ по оспоренному договору ответчику было внесено за несуществующий вексель "данные изъяты" рублей. "данные изъяты" истцу было выплачено ООО "ФТК".

Истец просил взыскать с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 904 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Демьяненко А.Ф. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при разрешении спора не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что вина Банка в задержке оплаты векселя, обязательства и ответственность по которому в данном случае несет ООО "ФТК", отсутствуют, условий для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с неустановлением факта неправомерности удержания денежных средств, а также исполнением судебного постановления в разумный срок.

Такие выводы являются правильными, соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Как установлено судом, основанием для признания договора купли-продажи простых векселей незаключенным явился факт отсутствия оригинала векселя на момент его заключения. Взыскивая с банка стоимость векселя в качестве неосновательного обогащения, суд признал, что банк обязан к уплате, поскольку осуществляет функции домицилиата в отношении векселей ООО "ФТК".

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, подлежали оценке судом, которая изложена в судебных актах нижестоящих инстанций. Оснований к отмене судебных постановлений не имеется, поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 6 от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демьяненко Александра Федоровича - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова