Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-323/2021[88-2060/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1007/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору подряда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просил взыскать долг по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 руб, неосновательное обогащение в сумме 80500 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование указанными денежными средствами, указав о том, что в рамках указанного договора подряда на капитальный ремонт кровли здания по "адрес" "адрес" ответчик обязался оплатить за выполненные истцом работы 300000 руб, фактически оплатил 60 000 руб, долг составил 240000 руб. По второму объекту - за капитальный ремонт входа и вестибюля здания КГБ ПОУ "Хабаровский государственный медицинский колледж" г. Хабаровска, ответчик по устной договоренности обязался оплатить 150000 руб, оплатил 69500 руб, долг составил 80500 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АрбатСтрой".

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 19134, 43 руб, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года решение суда в части удовлетворенных требований отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19134, 43 руб. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ и процентов, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось оснований для снижения предусмотренной договором цены, ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключенному сторонами договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ цена являлась твердой, сторонами не изменялась, составила 300 000 руб. и включала в себя стоимость материалов (п. 2 договора), между тем материалы для выполнения работ приобретались заказчиком ФИО2, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал; согласно заключению специалиста от 25.07.20920 N, принятого судом в качестве доказательства по делу, нормативная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составила 242 720 руб, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание общую цену договора и стоимость затраченных материалов, пришел к выводу о том, что оплата по договору в размере 60 000 руб. произведена ответчиком в полном объеме и правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель указывает на необоснованность выводов суда относительно приобретения ответчиком материалов для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и использование этих материалов исполнителем, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств приобретения таких материалов и их передачи истцу, а также оспаривает принятое судом в качестве доказательств стоимости материалов заключение специалиста.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не создают снований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как следует из протокола судебного заседания, в пояснениях от 25 июня 2020 г. истец, отвечая на вопросы суда о том, чьи материалы использовались при выполнении работ на объектах, пояснял о том, что при выполнении работ на обоих объектах использовались материалы ответчика; исполнитель покупал лишь по мелочам, только необходимое: цемент, песок, шурупы и т.п, при этом заказчику отдавали чеки и он все оплачивал (л.д. 152-153, т.2). Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Поскольку при разрешении дела судом установлено, что приводимые ответчиком обстоятельства о приобретении им материалов для выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком признавались, необходимости для дальнейшего доказывания этих обстоятельств в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ не имелось.

Иные приведенные в кассационной жалобе направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи