Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-325/2021[88-1521/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3261/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, возложении обязанности выполнить условия договора субаренды земельного участка по приведению участка в первоначальное состояние

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив который просил взыскать долг за аренду участка в сумме 40000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ; пени в сумме 1230 рублей; сумму НДФЛ в сумме 5976 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; обязать ответчика выполнить условия договора по отсыпке земельного участка щебнем и приведению его в состояние, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту (п. ДД.ММ.ГГГГ), указав о том, что на основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен в аренду принадлежащий истцу земельный участок. Свои обязательства по договору ответчик не исполняет. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по арендной плате, отсыпке участка щебнем (пункты ДД.ММ.ГГГГ договора) и приведению в состояние, в котором он был передан с учетом нормального износа, возврате участка по передаточному акту ответчиком не выполнены.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 8 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены в части. На ответчика возложена обязанность по отсыпке участка щебнем и возвращении участка истцу в состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 года решение Благовещенского городского суда от 8 мая 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поступившее от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время (ст. 155.1 ГПК РФ, п. 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 401).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (часть 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

При разрешении дела судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и договора уступки прав и переводе обязанностей N от ДД.ММ.ГГГГ, является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", площадью 8013 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды N, по которому ответчику во временное пользование передан земельный участок, площадью 500 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1).

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрено обязанность субарендатора по истечении срока пользования участком отсыпать участок щебнем и вернуть арендодателю, в том состоянии, в котором он был передан, с учетом нормального износа, по передаточному акту.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

С июня 2018 года договор субаренды между сторонами фактически расторгнут, земельный участок освобожден ФИО2 от оборудования и не используется, акт приема-передачи участка не составлялся, отсыпка участка щебнем не произведена. С июня 2018 земельный участок арендует иной субарендатор.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательств в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установив, что факт расторжения договора субаренды с июня 2018 года и освобождения ответчиком принадлежащего истцу на условиях аренды земельного участка сторонами не оспаривается; с июня 2018 года земельный участок ответчиком не используется, о чем истцу было известно, поскольку доступ на земельный участок осуществлялся через пропускную систему, находящуюся под личным контролем истца; принимая во внимание, что отсутствие передаточного акта само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по внесению арендной платы, поскольку в силу ст. 614 ГК РФ она представляет собой плату за пользование имуществом, пришли к единому выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ, после фактической передачи земельного участка истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанностей по выполнению условий пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора об отсыпке участка щебнем для приведения в состояние, в котором он был передан ответчику, суды исходили из того, что границы переданной части (500 кв.м.) участка, общей площадь 8013 кв.м, в договоре не определены и сторонами не согласованы; состояние участка на момент его передачи ответчику в договоре не оговорено, в этой связи, исходя из требований ч. 3 ст. 607 ГК РФ, условие пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора сторонами не согласовано, в связи с чем не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по отсыпке участка щебнем и приведении его в состоянии, предшествовавшее передаче в субаренду.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия в договоре условий о согласовании границ переданного в пользование ответчику участка, со ссылкой на его фактическое использование ответчиком, выводов суда не опровергают, по существу направлены оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При установленных судом обстоятельствах несогласованности в договоре всех необходимых условий о подлежащем отсыпке объекте, включая его состояние при передаче ответчику, суд правомерно указал о недоказанности истцом факта несоответствия состояния земельного участка тому, в котором он был передан ответчику.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 13 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 26 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи