Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 8Г-344/2021[88-1520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Симаковой М.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1764/2020 по иску ФИО1 к ООО " ФИО2" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО " ФИО2" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к ООО " ФИО2" о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 736 000 руб, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 18000 руб, штрафа, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор поставки автомобиля под заказ N, по которому ответчик обязался приобрести для истца автомобиль 2015-2016 гг. выпуска, по цене 900 000 рублей, которая могла быть увеличена только по договоренности сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил покупку автомобиля Toyota Rush, джип, по аукционному листу лот N, номер кузова J210E-2008536, 2015 г. выпуска. Однако ответчиком был приобретен автомобиль с иными характеристиками: 2014 г. выпуска, стоимостью 1 157 800 руб, что не соответствует условиям договора. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 736 000 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО " ФИО2" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 736 000 рублей, неустойка и проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб. и 10 260, 76 руб. соответственно, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 16000 руб, проценты по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных по договору денежных средств. В остальной части иска отказано. Разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору, что является общим правилом, закрепленным в пункте 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ, пункта 4 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора поставки автомобиля под заказ N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик обязался приобрести для истца автомобиль Toyota Rush, джип, по аукционному листу лот N, 2015-2016 гг. выпуска, модель кузова J210E, стоимостью 900 000 руб.; тогда как приобрел автомобиль Toyota Rush, модель кузова J210E, 2014 годы выпуска, по цене 1 1576 800 руб, тем самым принятое обязательство ответчик не выполнил, транспортное средство, соответствующее условиям договора не приобретено и истцу не передано, требование потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 736 000 руб. не исполнил, суды пришли к единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела безосновательны.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" подтверждено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Из приведенной совокупности правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций следует, что юридическое лицо несет ответственность за неполучение юридически значимых сообщений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и такие сообщения считаются доставленными по адресу, указанному в ЕГРЮЛ даже в том случае, если адресат их фактически не получил.

Поскольку судебное извещение направлялось ответчику по его юридическому адресу ("адрес"), нарушения процессуальных прав ответчика судом первой инстанции не допущено.

Иные приведенные заявителем в жалобе доводы о соответствии приобретенного для истца автомобиля условиям договора, надлежащем исполнении ответчиком условий договора, повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " ФИО2" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи