Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-390/2021[88-1570/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2023/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2, подданной представителем ФИО6, на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 466 110 руб, указав о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для развития совместного бизнеса и дальнейшего оформления договорных отношений перечислил ответчику денежные средства в размере 4 466 110 рублей. Поскольку договорные цели не достигнуты, полагает на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указав о том, что деньги перечислялись истцом на ведение совместного бизнеса, текущие затраты, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2020 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 4 466 110 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 531 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года решение суда изменено, сумма неосновательного обогащения снижена до 4 261 410 руб, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 507 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятое по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается, при этом доказательств возникновения между сторонами отношений по осуществлению совместной деятельности и предоставлению спорных денежных средств для ведения совместного бизнеса ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, изменив решение в части размера подлежащей взысканию суммы, удовлетворив требования в пределах срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу приведенной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражая против предъявленного иска, ответчик указывал об отсутствии оснований для применения правил о неосновательном обогащении, поскольку спорные правоотношения носят иной характер, направлены осуществление совместной деятельности хозяйственных обществ, участниками которых являлись стороны, денежные средства предоставлялись истцом для ведения совместного бизнеса, о чем свидетельствует регулярный характер их перечисления в течение нескольких лет, а также принадлежность истцу и ответчику долей в созданных ими Обществах, участниками которых являлись стороны в период с 2013 по 2019 годы.

Отвергая данные доводы, суд исходил из того, что они не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Вместе с тем судом не учтено, что данные обстоятельства не оспаривались и признавались истцом, который в обоснование предъявленных исковых требований указал о том, что спорные денежные средства перечислялись им регулярно в период с июня 2016 до августа 2019 года на развитие совестного бизнеса. Однако поскольку цели, на которые направлялись денежные средства, не достигнуты, полагал, что денежные средства подлежат возврату по основанию, установленному ст. 1102 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные положения процессуального закона не были учтены судом, что повлекло ошибочный вывод судов о недоказанности факта возникновения между сторонами отношений по осуществлению совместной деятельности, в рамках которых истцом предоставлялись спорные денежные средства.

При этом судом не учтено, что по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии правовых оснований для этого.

Не достижение целей существовавших между сторонами отношений, в рамках которых истец осуществлял перечисление денежных средств на развитие бизнеса, не является обстоятельством, влекущим возврат денежных средств по основаниям, установленным ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, в силу подп. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в совокупности со ст. 1102 ГК РФ следует, что при разрешении споров указанной категории необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорные денежные средства истец перечислял на ведение совместного бизнеса при отсутствии у него каких-либо обязательств перед ответчиком, о чем истцу было известно.

Данных о наличии соглашений, в силу которых у истца возникло обязательство по осуществлению в пользу ответчика спорных платежей на протяжении более трех лет, судом не установлено.

Между тем указанные доводы ответчика не получили правовой оценки.

С учетом изложенного мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда, не отвечают требованиям законности.

В связи с тем, что в постановлении суда апелляционной инстанции содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 октября 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи