Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-462/2021[88-1884/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Украинской Т.И.

судей Аноприенко К.В, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Санторин" к Пучкову Сергею Владимировичу о взыскании убытков, по кассационной жалобе Пучкова Сергея Владимировича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

ООО "Санторин" обратилось в суд с иском к Пучкову С.В, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: "адрес" В соответствии с условиями договора, срок аренды помещения установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При согласовании условий договора ответчик, являясь собственником помещения, был уведомлен о целях его использования истцом, под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы, в связи с чем арендодатель гарантировал отсутствие в здании, в котором арендовалось помещение, детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений, культовых и религиозных организаций. При проведении плановой проверки на предмет соблюдения ООО "Санторин" лицензионных требований Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в пункте приема ставок, находящемся в арендуемом помещении, сотрудником МИФНС России N 1 по Амурской области установлен факт расположения букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением. По результатам проверки истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа, произвел расходы по проезду, проживанию, оплате суточных представителя, которые истец расценивает как убытки, вызванные недобросовестным поведением Пучкова С.В. в предоставлении неверных заверений об обстоятельствах при заключении договора аренды. Истец просил суд взыскать с Пучкова С.В. в пользу ООО "Санторин" убытки в размере 394 658 рублей 80 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Пучкова С.В. в пользу ООО "Санторин" взысканы убытки в размере 392 360 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Пучков С.В. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Судом установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель Пучков С.В. передает арендатору ООО "Санторин" во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на цокольном этаже отдельно стоящего здания, находящегося по адресу: "адрес" Срок аренды помещения установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При согласовании условий договора собственник помещения Пучков С.В. был уведомлен о целях использования помещения под размещение пункта приема ставок букмекерской конторы, а также о том, что деятельность, которая будет осуществляться, является лицензируемой и в соответствии с действующим законодательством предусмотрены требования к ведению такой деятельности. В связи с этим арендодатель на момент заключения договора гарантировал отсутствие в здании, в котором арендовалось помещение, детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных учреждений, культовых и религиозных организаций.

Поскольку при проведении плановой проверки соблюдения ООО "Санторин" требований осуществления деятельности букмекерских контор МИФНС России N по "адрес" было выявлено нарушение законодательства в виде размещения букмекерской конторы в одном здании с образовательным учреждением ИП К. осуществляющей деятельность по обучению парикмахерскому искусству, ООО "Санторин" было привлечено к административной ответственности по "данные изъяты" КоАП РФ в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Установив, что уплата истцом штрафа, несение расходов на проезд, проживание в гостинице и суточные для представителя, участвовавшего в судебном заседании по делу об административном правонарушении составили для ООО "Санторин" убытки, возникшие в связи с недобросовестным поведением ответчика Пучкова С.В, предоставившего истцу заверение об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда соответствуют правильно примененным судом нормам статей 309, 393, 421, пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, верно установленным обстоятельствам дела, основаны на исследовании и оценке доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что наличие или отсутствие условия договора о заверениях об обстоятельствах не влияло на факт заключения договора, поскольку обособленное подразделение ООО "Санторин" располагалось в арендованном помещении истца с 2013 года не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод апелляционной жалобы ответчика, последним не представлено доказательств того, что он был лишен возможности влиять на содержание договора.

Ссылка Пучкова С.В. на то, что к нему не применяются положения пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, так как он не является субъектом предпринимательской деятельности, основана на ошибочном толковании правовой нормы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 3 сентября 2020 года.

Председательствующий

Судьи