Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-470/2021[88-1595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Кравченко А.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракаптана "данные изъяты" к ООО "КДВ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "КДВ Групп" на решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маториной О.А, полагавшей обжалуемые решение и апелляционное определение законными, судебная коллегия, установила:

Каракаптан О.В. обратился в суд с иском к ООО "КДВ Групп" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указав, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ NГБГ002 был принят на работу комплектовщиком отдела логистики ООО "КДВ Групп" Обособленное структурное подразделение в "адрес". Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом). Полагает, что вышеуказанный приказ издан с нарушением норм трудового права, так как он действительно отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные дни являются праздничными днями, своего согласия истец выйти на работу в праздничные дни не давал. Поскольку истец был уволен незаконно, ему был причинен моральный вред, который он оценивал в 25 000 руб. Также полагал, что в связи с его незаконным увольнением подлежит взысканию средний заработок за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

С учетом уточнения исковых требований, просил суд признать увольнение незаконным; восстановить Каракаптана О.В. в должности комплектовщика ООО "КДВ Групп" в "адрес"; взыскать с ООО "КДВ Групп" в пользу Каракаптана О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе из расчёта среднего заработка 1 599 руб. 77 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Каракаптана О.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Каракаптана О.В. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; Каракаптан О.В. восстановлен в должности комплектовщика отдела логистики ООО "КДВ Групп" Обособленное структурное подразделение в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ; решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению; с ООО "КДВ Групп" в пользу Каракаптана О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 163 176 руб. 54 коп, компенсация морального вреда 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ООО "КДВ Групп" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 763 руб. 53 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КДВ Групп" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Представлены возражения на кассационную жалобу от Каракаптан О.В. и прокуратуры Амурской области.

Прокурор отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторина О.В. в заседании судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагала обжалуемые решение и апелляционное определение законными, поддержала возражения прокуратуры Амурской области.

В удовлетворении ходатайств ООО "КДВ Групп" и Каракаптана О.В. о проведении судебного заседания с использованием системы ВКС отказано.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В п.1 ст.104 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

В статьях 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В статье 113 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия допускается в следующих случаях: для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия; для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества; для выполнения работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Материалами дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Каракаптан О.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность комплектовщик отдел логистики ООО "КДВ Групп" Обособленное структурное подразделение в "адрес".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник комплектовщик Каракаптан О.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 18 часов 45 минут.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сотрудник комплектовщик Каракаптан О.В. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут.

ДД.ММ.ГГГГ Каракаптан О.В. было дано объяснение, согласно которому следует, что 6, 7, ДД.ММ.ГГГГ он не находился на рабочем месте в связи с тем, что данные дни являются праздничными, о необходимости выхода на работу в вышеуказанные дни ему не было известно, согласие на выход в праздничные дни работодателем получено не было.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - прогул без уважительных причин.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, учел требования статей 11, 81, 91, 189, 104, 107, 112, 113, 192, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о том, что ответчиком не было получено письменное согласие от работника на работу в праздничные дни, не подтверждено, что работодатель издавал какие-либо приказы и распоряжения о привлечении истца к работе в нерабочие праздничные дни, был нарушен порядок ознакомления работника с графиком работы на 2020 год, надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом прогула, ответчиком не представлено.

Поскольку работодателем была нарушена процедура привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, в материалах дела отсутствует приказ о привлечении Каракаптана О.В. к работе, его письменное согласие на работу в указанные дни, то судами обоснованно сделан вывод о незаконности увольнения истца за прогулы. Ответчиком не представлено сведений о том, что ООО "КДВ Групп" является предприятием, деятельность которого связана с предотвращением катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия, несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества работодателя, государственного или муниципального имущества, выполнением работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии), либо, что организация ответчика относится к непрерывно действующим, приостановка работы которой невозможна, в связи с чем ответчик может привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни без их согласия.

Суды обоснованно указали, что то обстоятельство, что в трудовом договоре, заключённом между сторонами имеется указание о том, что работнику устанавливается график работы с суммированным учётом рабочего времени, не свидетельствует о том, что работодателем не должна соблюдаться процедура привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни, установленная трудовым законодательством.

Мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно изложены в решении и апелляционном определении. Всем доводам дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КДВ Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи