Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-484/2021[88-1620/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2582/2020 по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Окружная администрация "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка, площадью 0, 27 кв.м, путем демонтажа автоматического шлагбаума, расположенного возле многоквартирного дома по адресу: "адрес", указав о том, что ответчик самовольно занял данный земельный участок, установив шлагбаум на территории общего пользования.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Окружной администрации города Якутска ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

По смыслу приведенных норм права для удовлетворения предъявленных исковых требований истцу необходимо доказать не только факт нарушения права, но и что такое нарушение допущено ответчиком.

Судом при разрешении дела установлено, что на земельном участке, расположенном возле многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на территории общего пользования установлен автоматический шлагбаум, ограничивающий доступ к придомовой территории жилых многоквартирных домов с адресами "адрес". Площадь самовольно занятого земельного участка составляет 0, 27 кв.м. На данный земельный участок отсутствует правоустанавливающий документ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к единому выводу о том, что доказательств установки шлагбаума ответчиком не представлено, акт обследования земельного участка не является таким доказательством и документом, на основании которого ФИО1 как физическое лицо можно понудить к совершению требуемых истцом действий, в связи с чем суд не усмотрел оснований для возложения на ФИО1 обязанности по демонтажу установленного возле многоквартирного дома автоматического шлагбаума.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на необоснованность возложения на него обязанности по доказыванию того обстоятельства, что шлагбаум установлен ответчиком.

Вместе с тем доводы заявителя основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Установленный гражданским законодательством принцип презумпции вины (ст. 401, 1064 ГК РФ) не освобождает истца от обязанности доказать, что ответчик является лицом нарушившим обязательством или причинившим вред.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что по общему правилу, отрицательные факты не доказываются, а устанавливаются через выяснение логически связанных с ними положительных фактов.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окружной администрации города Якутска - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи