Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-501/2021[88-1617/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Куратова А.А, Медведевой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-503/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21 мая по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 978 200 руб, расходов по транспортировке 30 000 рублей, неустойки за просрочку внесения указанных платежей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор аренды транспортного средства без экипажа, сроком на 1 год, с размером арендной платы 10800 руб. в день, по которому истец в этот же день передал ответчику бульдозер Т-130. Однако от подписания договора ответчик уклоняется, обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполняет. С учетом внесенных платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб, 10000 руб. и 7000 руб. соответственно, задолженность по договору составляет 1978200 руб. Кроме того, ответчик в нарушение договоренности не вернул бульдозер к месту нахождения истца, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы по доставке бульдозера к месту стоянки в "адрес" в размере 30 000 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

Решением Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем первым статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды, а в случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу статьи 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Последствия несоблюдения формы договора определены в пункте 1 статьи 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что договор аренды транспортного средства в письменной форме с ответчиком не заключен; доказательств достижения между истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора аренды, принятия и использования бульдозера ответчиком, не представлено; доказательств перечисления ответчиком денежных средств в счет исполнения договора не имеется. Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены истцу не ответчиком, а иным лицом - ООО "Радиус ДВ" и по иному основанию - договор от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение двух других платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 17 000 руб, не указано. В акте приема-передачи бульдозера подпись ответчика отсутствует, а тот факт, что ФИО2 является учредителем и директором ООО "Радиус ДВ" не является обстоятельством, на основании которого на ФИО2, как физическое лицо, может быть возложена гражданско-правовая ответственность за пользование транспортным средством.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности вывода суда относительно недоказанности истцом факта заключения договора аренды транспортного средства, принятия и использование его ответчиком не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопреки ошибочному мнению заявителя кассационной жалобы, для договора аренды транспортного средства без экипажа установлена письменная форма независимо от срока его действия, в качестве последствий несоблюдения которой истец лишен права в подтверждение сделки и ее условий ссылаться на свидетельские показания.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда Амурской области от 8 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи