Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-532/2021[88-1680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Сахалинской области к Сукрышеву Павлу Анатольевичу, Сукрышевой Ольге Алексеевне, Сукрышеву Алексею Анатольевичу о прекращении права собственности на жилое помещение и изъятии его путем выкупа для муниципальных нужд, встречному исковому заявлению Сукрышева Павла Анатольевича, Сукрышевой Ольги Алексеевны, Сукрышева Алексея Анатольевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", администрации муниципального образования городской округ "Охинский", правительству Сахалинской области, министерству строительства Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области о признании отсутствующим права муниципальной собственности на жилое помещение, признании лишившимися жилого помещения в результате землетрясения, восстановлении права на получение жилищного сертификата, по кассационной жалобе Сукрышевой О.А, Сукрышева А.А, Сукрышева П.А, на решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение Сукрышевой О.А. и ее представителя Ливанова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, не подлежащими отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИ и ЭМО ГО "Охинский") обратился в суд иском к Сукрышевой О.А, Сукрышеву А.А,, Сукрышеву ПА. об изъятии жилого помещения, выплате выкупной цены, прекращении права собственности на жилое помещение. В обоснование требований указано, что Сукрышевым на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит квартира "адрес" В указанной квартире в качестве члена семьи Сукрышевой О.А. также зарегистрирована Богатырёва Д.П. Заключением межведомственной комиссии при администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 24 июля 2007 года N 21 указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в виду его значительного физического износа. Постановлением администрации МО ГО "Охинский" от 8 августа 2014 года N 556 утверждена муниципальная целевая программа "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Охинский" качественным жильем на 2015-2020 годы". С учетом изменений, внесенных в постановление 9 июня 2015 года, дом по улице "адрес" включен в перечень домов, подлежащих расселению и сносу. Распоряжением администрации МО ГО "Охинский" от 15 января 2018 года N 6 изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный под указанным многоквартирным домом. Сукрышевым направлено уведомление об изъятии земельного участка и проект соглашения об изъятии квартиры, однако согласия стороны не достигли. На основании положений статьи 32 ЖК РФ, статей 235, 239.2, 279, 282 ГК РФ, статьи 56.6 ЗК РФ комитет просил изъять в пользу муниципального образования городской округ "Охинский" у ответчиков принадлежащую им квартиру с выплатой каждому сособственнику выкупной цены в размере 240 000 рублей.

Сукрышева О.А, Сукрышев А.А, Сукрышев П.А. предъявили к КУМИ и ЭМО ГО "Охинский", администрации МО ГО "Охинский", правительству Сахалинской области, министерству строительства Сахалинской области, министерству финансов Сахалинской области встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городской округ "Охинский" на жилое помещение, признании их лишившимися единственного жилья в результате землетрясения, признании права на включение в список на получение государственного жилищного сертификата и его выдаче. В обоснование требований указали, что в результате землетрясений, произошедших на территории Охинского района Сахалинской области 8 января и 25 мая 1996 года, и последующих афтершоков дом по улице "адрес" получил значительные повреждения и стал непригодным для проживания. Полагают, что в связи с указанными обстоятельствами они как собственники жилых помещений в указанном доме имеют право на получение государственного жилищного сертификата в порядке реализации государственных гарантий гражданам, пострадавшим от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Решением Охинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2020 года исковые требования КУМИ и ЭМО ГО "Охинский" удовлетворены. У Сукрышевой О.А, Сукрышева А.А, Сукрышева П.А. изъято путем выкупа для муниципальных нужд (у каждого по 1/3 доли) жилое помещение - квартира по улице "адрес" с выплатой выкупной рыночной стоимости доли в размере 462 333 рубля 33 копейки (каждому), после фактической выплаты которой право собственности указанных лиц на жилое помещение прекращено. В бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" в равных долях (по 1/3) взыскана государственная пошлина в общем размере 21 135 рублей - по 7 045 рублей с каждого. В удовлетворении встречных исковых требований Сукрышевой О.А, Сукрышеву А.А, Сукрышеву П.А. отказано в полном объеме. Решение является основанием для внесения федеральным органом, уполномоченным в области государственной регистрации, соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Сукрышевой О.А, Сукрышева А.А, Сукрышева П.А. на квартиру по улице "адрес", общей площадью 84, 9 квадратных метров, с кадастровым номером N

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года решение суда изменено в части размера выкупной стоимости доли изымаемого объекта и государственной пошлины. Размер выкупной рыночной стоимости 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, подлежащий выплате Сукрышевой О.А, Сукрышеву А.А, Сукрышеву П.А, установлен в сумме 494 667 рублей каждому сособственнику. В бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" с Сукрышевой О.А, Сукрышева А.А, Сукрышева П.А. взыскана государственная пошлина 5 207 рублей с каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сукрышева О.А, Сукрышев А.А, Сукрышев П.А. просят судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

От прокуратуры Сахалинской области поступили возражения с просьбой оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Охинский городской суд Сахалинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились представители комитета, правительства, министерств, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения Сукрышевой О.А. и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для муниципальных нужд регулируется положениями статьи 32 ЖК РФ.

Жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (часть 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7).

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8).

В разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, разъяснено, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования комитета об изъятии у Сукрышевых жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийном и подлежащим сносу, с выплатой собственникам выкупной стоимости, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами жилищного законодательства и разъяснениями по его применению и исходил из того, что в 2007 году дом признан аварийным и подлежащим сносу. В дальнейшем дом включен в муниципальную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья. Вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу N 2а-509/18 Сукрышевой О.А. отказано в удовлетворении административного иска к администрации МО ГО "Охинский" о признании незаконным распоряжения администрации от 15 января 2018 года об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный и подлежащий сносу многоквартирный дом, и принадлежащего ей жилого помещения. В рамках этого дела судом установлено, что распоряжение принято органом местного самоуправления в пределах полномочий, с соблюдением установленного жилищным законодательством порядка изъятия жилого помещения, без нарушения жилищных прав Сукрышевых. В связи с этим суд отклонил доводы Сукрышевых о нарушении процедуры изъятия как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и исходил из того, что их жилищные права могут быть обеспечены только путем выплаты им за изымаемое жилое помещение денежной компенсации, размер которой на основании отчета об определении рыночной стоимости от 18 ноября 2019 года, составленного ООО "Антикризисный центр", установлен в сумме 1 387 000 рублей. В пользу каждого сособственника подлежит взысканию по 462 333 рубля 33 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда об изъятии у Сукрышевых жилого помещения и возможности выплаты им денежной компенсации, указал, что собственники не достигли с органом местного самоуправления согласия о предоставлении другого жилого помещения и от всех предложенных вариантов переселения отказались (либо не выразили согласия). Однако счел заниженным размер выкупной стоимости, поскольку при ее определении в нарушение части 7 статьи 32 ЖК РФ не были учтены убытки, причиненные собственникам изъятием жилого помещения. Суд апелляционной инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу, по заключению которой от 28 октября 2020 года определилрыночную стоимость убытков в размере 97 000 рублей. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера рыночной стоимости изъятого жилого помещения, определилее в сумме 1 484 000 рубля и взыскал в пользу каждого сособственника причитающуюся ему долю в сумме 494 667 рублей, а также изменил размер госпошлины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В кассационной жалобе Сукрышевы выражают несогласие с выводами судов об изъятии у них жилого помещения, полагая, что поскольку дом включен в адресную программу по переселению граждан из аварийных домов, то они имеют право требовать предоставления другого жилого помещения. При этом другое жилое помещение должно отвечать требованиям равноценности жилья не только по физическим, но и экономическим характеристикам исходя из месторасположения дома, этажности, площади, количества комнат, объектов социально-культурного назначения. Однако все предложенные администрацией варианты переселения существенно ухудшали их условия проживания, поэтому, по мнению заявителей, предлагались формально и это свидетельствует о несоблюдении процедуры изъятия жилого помещения.

Данные доводы отклоняются за необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 32 ЖК РФ, по смыслу которой другое жилое помещение собственнику жилья в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, предоставляется только по соглашению с органом местного самоуправления. При недостижении такого соглашения, как в данном случае, права собственника обеспечиваются только путем выплаты денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения.

Равнозначность жилого помещения, предоставляемого в связи со сносом дома, о которой идет речь в статьях 86, 89 ЖК РФ, учитывается при предоставлении гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением. К возникшим отношениям по обеспечению жилищных прав собственника в связи с изъятием жилого помещения для муниципальных нужд положения статей 86, 89 ЖК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Охинского городского суда Сахалинской области от 17 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сукрышевой О.А, Сукрышева А.А, Сукрышева П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: