Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-552/2021[88-1649/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1790/2020 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, уточнив который просила расторгнуть договор купли-продажи зимней куртки, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 38000 рублей, убытки - 1000 рублей, неустойку - 115140 рублей и до момента фактического исполнения требований потребителя из расчета 1% от стоимости товара, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика зимнюю куртку, стоимостью 38000 рублей, в ходе эксплуатации которой выявились многочисленные существенные недостатки. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в части.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору 38000 рублей, неустойка - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 24500 рублей. На ФИО1 возложена обязанность передать ИП ФИО2 товар после удовлетворения её требований, разрешен вопрос по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение повторной судебной товароведческой экспертизы о наличии в приобретенной истцом у ответчика зимней куртке производственных дефектов, суд пришел к выводу о продаже ответчиком истцу изделия ненадлежащего качества, наличии у истца права расторгнуть договор купли-продажи от 15.09.2018, потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также права на взыскание неустойки за просрочку возврата истцу денежных средств, штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 названного закона.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Не оспаривая наличие в проданной истцу куртке производственного дефекта, заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку дефект мог быть установлен истцом при покупке куртки или в разумный срок после ее приобретения, тогда как истец заявила о недостатках товара после использования изделия длительное время, что свидетельствует о злоупотреблении истца правом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании подлежащих применению в данном деле норм права.

Использование товара потребителем не ограничивает его право на расторжение договора и возврат уплаченных за товар денежных средств, в случае наличия в проданном товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Данных о том, что выявленные в проданной истцу куртке недостатки были оговорены продавцом при продаже товара, судом не установлено.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истца правом, судом не установлено.

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи