Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-582/2021[88-1801/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1117/2019 по иску ФИО2 к ФИО1, ООО "Автопредприятие" о признании договора поручения незаключенным, договора купли-продажи автомобиля и соответствующей записи в ПТС недействительными, истребовании имущества

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО "Автопредприятие", в котором просил признать незаключенным договор поручения на продажу автомобиля КАМАЗ 5511 г/н N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автопредприятие"; признать недействительными договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопредприятие" и запись в ПТС о новом собственнике; применить последствия недействительности сделки; истребовать у ФИО1 автомобиль и ПТС; возместить моральный вред и судебные расходы, указав о том, что является собственником спорного автомобиля, который выбыл из его владения в результате противоправных действий ответчиков. Автомобиль не продавал, поручений на его продажу не давал, договор не подписывал и не заключал, намерений таких не имел, документы, ключи и автомобиль не передавал, деньги за автомобиль не получал, с представителем ООО "Автопредприятие" не знаком, находился на лечении в больнице, автомобиль передал для ремонта гражданину, имя которого не знает, о пропаже автомобиля узнал в 2017 году, ПТС был утрачен им при невыясненных обстоятельствах и впоследствии обнаружен у ФИО1, указанного в ПТС в качестве нового собственника.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД УМВД России по "адрес", УФССП России по "адрес" и его специализированный отдел по исполнению особо важных исполнительных документов.

Решением Благовещенского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными:

- договор поручения на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автопредприятие";

- договор купли-продажи автомобиля марки КАМАЗ 5511, г/н N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Автопредприятие";

- запись в ПТС о купли-продаже автомобиля.

Указанное транспортное средство и ПТС истребованы из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца.

С ответчиков солидарно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб, расходы на производство экспертизы в сумме 18000 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 6700 руб.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части признания недействительным договора поручения, в данной части принято новое решение, которым договор поручения на продажу автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО "Автопредприятие" признан незаключенным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций установив, что договор поручения на продажу автомобиля марки КАМАЗ 5511 истец не заключал и не подписывал, намерений на отчуждение автомобиля не имел, автомобиль во исполнение договора не передавал, пришли к выводу о заключении оспариваемых сделок в отсутствие на это волеизъявления его собственника, незаконности владения ФИО1 спорным автомобилем и наличии оснований для удовлетворении иска в части признания сделок недействительными, применений последствий их недействительности, истребования имущества и взыскания судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции исправил допущенную судом первой инстанции ошибку в части признания договора поручения недействительной сделкой, поскольку истец таких требований не заявлял, просил признать договор поручения незаключенным, для чего, как усмотрел суд, имеются основания, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований п. 1 ст. 432 и 209 ГК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что не был извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку жилой дом по месту его регистрации, куда направлялись судебные извещения, снесен. Полагает, что суд апелляционной инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что не сделал, в связи с чем свои процессуальные права полагает нарушенными.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с соответствующим заявлением.

Гражданин, не исполнивший установленную законом обязанность и не сообщивший о перемене места жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

Согласно положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, суд принял меры к получению достоверных сведений о месте жительства/пребывания ответчика, истребовав их из отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области; судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации; на вызовы по имеющемуся в распоряжении суда номеру телефона абонент не отвечал; иными данными суд не располагал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции ответчик извещался в установленном законом порядке, судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, неявка которого в суд первой инстанции обусловлена фактом неисполнения им самим установленной законом обязанности, соответствуют приведенным требованиям закона.

Кроме того, ответчику был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, о рассмотрении которой ответчик был извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба была рассмотрена с участием представителя ответчика.

Таким образом, судом были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных законом процессуальных прав в полном объеме, ответчик имел возможность довести до суда свою позицию, изложить суду свои доводы и заявить все имеющиеся возражения и ходатайства.

При таком положении процессуальные права заявителя нарушены не были, а его доводы о ненадлежащем извещении не могут повлечь отмены состоявшихся судебных постановлений.

Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда Амурской области от 1 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи