Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 8Г-604/2021[88-1711/2021]

г. Владивосток 19 февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело N 2-1180/2017 по кассационной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении заявлений об отмене заочного решения Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и о пересмотре указанного заочного решения суда по новым обстоятельствам отказано

установил:

заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 с ФИО1 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края взысканы убытки в размере 580 071, 07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, указав о том, что она не была извещена о рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что решение суда было принято без исследования обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого решения.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020, в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.05.2017 и о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части отказа в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020 по новым обстоятельствам.

Ходатайство инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края о продлении срока подачи возражений на кассационную жалобу отклонено, ввиду того, что заявителем не приведено обстоятельств, независящих от него обстоятельств, препятствующих предоставлению возражений на кассационную жалобу в установленный срок.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе и не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, в связи с чем принятые по делу судебные постановления проверяются только в обжалуемой в части.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 392 ГПК РФ новые обстоятельства - это указанные в части 4 названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам приведен в части 4 статьи 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

Установив, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Доводы заявителя, настаивающего в кассационной жалобе на том, что решение суда принято без исследования обстоятельств, которые могли повлиять на существо принятого решения, не составляют оснований для пересмотра решения суда в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 13.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 02.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья