Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-637/2021[88-1891/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденова Юрия Ивановича к управлению Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, прокуратуре Хабаровского края, Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, по кассационной жалобе Найденова Юрия Ивановича

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения прокурора Маториной О.А, судебная коллегия

установила:

Найденов Ю.И. обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что в результате действий прокурорских работников и преднамеренных врачебных ошибок он стал "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы начали взыскание по несуществующему исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего у него похищено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору "адрес" с требованием прекратить действия по взысканию задолженности, ответа на которое не получил. ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО Ж. ему дан ответ N о том, что его обращение по вопросу несогласия с принятым разрешением жалобы предыдущего обращения в прокуратуре Хабаровского края было поручено рассмотреть прокурору Хабаровского края Р. В результате действий прокуратуры, с него продолжили взыскания по подложному исполнительному листу. Только за отказ в направлении на МСЭ и злостную волокиту, ответчик причинил ему вред в размере "данные изъяты", который исчисляется страховой пенсией с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ежемесячных денежных выплат инвалидам в размере "данные изъяты". Упущенная выгода составила "данные изъяты", поскольку, если бы не произошло очередного взыскания, им было запланировано приобретение по сниженной цене струйного принтера за "данные изъяты". Начальник управления по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Хабаровского края И. перенаправил жалобу лицам, на чьи действия она принесена, а на депутатский запрос ответа не дал по существу поставленных вопросов. Указав, что действиями ответчика ему причинен особо крупный материальный ущерб и невосполнимый вред, истец просил суд взыскать компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме 225 108 рублей 71 копейки.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ, прокуратура Хабаровского края, в качестве третьего лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года, в удовлетворении иска Найденову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе Найденов Ю.И. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Найденов Ю.И, представители Министерства финансов РФ, УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора не допущено.

Отказывая в удовлетворении требований Найденова Ю.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращения Найденова Ю.И, поступившие в управление Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года N 45.

При этом, незаконности действий должностных лиц управления Генеральной прокуратуры РФ по ДФО, прокуратуры Хабаровского края, куда в порядке подчиненности было направлено обращение от ДД.ММ.ГГГГ, установлено не было, поэтому основания для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 16, 151, 1069, 1100 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по данному делу, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы, предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 августа2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Найденова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи