Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-773/2021[88-1928/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Шевцовой Т.С, Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова Р.А. на решение Анивского районного суда от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2020 года по делу по иску Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (далее АО "СОГАЗ") к Макарову Р.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, судебная коллегия

установила:

АО "СОГАЗ" обратилось с иском к Макарову Р.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19 апреля 2019 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика поврежден застрахованный на условиях добровольного имущественного страхования автомобиль "Тойота", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащий АО "РЖД". Размер причиненного ущерба составил 780 000 рублей, истец произвел выгодоприобретателю выплату страхового возмещения в указанном размере.

Обязательная гражданская ответственность Макарова Р.А. застрахована в ООО "НСГ" Росэнерго". На основании статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ истец просил взыскать с Макарова Р.А. в порядке суброгации ущерб в размере 380 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 000 рублей.

Решением Анивского районного суда от 29 января 2020 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Макарова Р.А. в пользу АО "СОГАЗ" в порядке суброгации взыскан ущерб в размере 380 000 рублей, расходы по уплате госпошлины - 7 000 рублей.

В кассационной жалобе Макаров Р.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая их незаконными, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 931, 937, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что причиненный АО "РЖД" материальный ущерб, право требования возмещения которого перешло к страховщику после выплаты потерпевшему страхового возмещения, превышает максимальный лимит ответственности страховщика лица, причинившего ущерб, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать полного возмещения ущерба в порядке суброгации в части, превышающей 400 000 рублей, в связи с чем взыскал с Макарова Р.А ущерб в размере 380 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Выводы судов основаны на установленных фактических обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Сомнений в законности судебные акты не вызывают.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Анивского районного суда от 29 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 17 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи