Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-783/2021[88-1858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Сухоруковой Татьяны Владимировны к ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе представителя Сухоруковой Т.В. по доверенности Хакало О.В, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ГАУЗ Амурской области "Благовещенская городская клиническая больница" Ахрименко Е.А, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухорукова Т.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ Амурской области "Благовещенска городская клиническая больница" (далее - больница) о признании работы сверхурочной, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 26 января 2012 года работает в больнице санитаркой приемного отделения, ей установлен суммированный учет рабочего времени 39 часов в неделю. С ноября 2019 года с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она также является совместителем по должности санитарки приемного отделения на 0, 25 ставки. Фактически после заключения договора о внутреннем совместительстве она работает в том же режиме. Полагает, что заключение договора о работе по совместительству не лишает ее права на повышенную оплату труда за работу сверх установленной нормы рабочего времени, независимо от того, как она называется - внутренним совместительством или сверхурочной работой. Оплата сверхурочных часов ей не произведена. С учетом уточнения исковых требований просила суд признать её работу санитаркой приемного отделения стационара круглосуточного пребывания больницы за период с 5 апреля 2019 года по 30 апреля 2020 года в количестве 934, 6 часов сверхурочной работой; взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 72 781 рубля 47 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 мая 2019 года по 6 июня 2020 года в размере 6 113 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Сухоруковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Сухоруковой Т.В. по доверенности Хакало О.В. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ГАУЗ АО "Благовещенская городская клиническая больница" поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Амурский областной суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание, организованное посредством видеоконференцсвязи, истец Сухорукова Т.В. не явилась.

От представителя Сухоруковой Т.В. Хакало О.В, находящейся в п. Московский Московской области, за день до судебного заседания поступило ходатайство о проведении удаленного судебного заседания (веб-конференции) с использованием программного обеспечения "Судебный портал".

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в связи с отсутствием у Девятого кассационного суда общей юрисдикции технической возможности обеспечения присутствия в судебном разбирательстве посредством веб-конференции.

Возможность такого участия действующим в настоящее время нормативно-правовым регулированием не предусмотрена. В Российской Федерации планируется внесение законопроекта о принятии поправок в ГПК РФ, позволяющих участвовать в судебных заседаниях без явки в суд, а также запуск суперсервиса "Правосудие онлайн".

Проведение судебного разбирательства в настоящее время возможно через суд другого региона только посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 155.1 ГПК РФ. Однако представителем истца такое ходатайство в кассационный суд не подано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со статьей 97 ТК РФ к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени относится сверхурочная работа (статья 99 настоящего Кодекса) и работа на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

На основании статьи 282 ТК РФ совместительством является выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (часть 1). Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3).

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая Сухоруковой Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании работы сверхурочной и взыскании оплаты труда в повышенном размере, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что в период с апреля 2019 года по апрель 2020 года Сухорукова Т.В, работая в должности санитарки приемного отделения стационара круглосуточного пребывания N 1, также осуществляла работу в должности санитарки приемного отделения по совместительству. При этом ее работа осуществлялась по утвержденному работодателем графику сменности (дежурств). Оплата труда Сухоруковой Т.В. произведена по основной должности и по совместительству на 0, 25 ставки. Суд пришел к выводу о том, что выполнение Сухоруковой Т.В. трудовых обязанностей по совместительству, а также трудовых обязанностей без занятия штатной должности в рамках дежурств по графику сменности не является сверхурочной работой и не подлежит оплате в двойном размере. Такая работа является внутренним совместительством и оплачивается пропорционально отработанному времени, в связи с чем признал права работника и требования закона не нарушенными. Суд отклонил доводы Сухоруковой Т.В. о необоснованности результатов проведенной в больнице специальной оценки условий труда в виду того, что специальная оценка условий труда предметом настоящего судебного спора не являлась, соответствующие исковые требования Сухоруковой Т.В. заявлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия кассационного суда полагает выводы судов законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе представитель Сухоруковой Т.В. указывает на то, что в соответствии со статьей 97 ТК РФ работа за пределами рабочего времени может производиться как по инициативе работника (совместительство), так и по инициативе работодателя (сверхурочная работа). Поскольку Сухорукова Т.В. во время дежурства по инициативе работодателя работала сверх нормы рабочего времени, то такая работа является сверхурочной и подлежит повышенной оплате.

Данный довод отклоняется как не соответствующий требованиям и содержанию статьи 97 ТК РФ. В соответствии с Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ данная норма действует в новой редакции, относящей к работе за пределами установленной продолжительности рабочего времени только сверхурочную работу и работу на условиях ненормированного рабочего дня.

В данном деле выполнение Сухоруковой Т.В. сверхурочной работы судами не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что дежурство медицинских работников не считается совместительством и не требует заключения трудового договора работа без занятия штатной должности в том же учреждении сверх месячной нормы работы по графику (пункт 2 Постановления Минтруда и соцразвития РФ от 30 июня 2003 года N 41).

Так как продолжительность работы Сухоруковой Т.В. во время дежурств, а также по совместительству не превышала месячной нормы рабочего времени, исчисленной из установленной продолжительности рабочей недели в 39 часов, то ее работа не являлась сверхурочной. Выполнение такой работы не отвечает требованиям статьи 99 ТК РФ, определяющим само понятие сверхурочной работы и порядок привлечения к ней.

Доводы кассационной жалобы о том, что работа истца в качестве санитарки проходила во вредных условиях труда в нарушение установленного статьей 282 ТК РФ запрета на совместительство во вредных условиях труда, были предметом судебной оценки и правильно отклонены.

Судами установлено, что согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда по должности санитарки итоговый класс (подкласс) условий труда санитарки является 3.1 (1 степени), тогда как в силу статьи 92 ТК РФ сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для работников, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 4 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сухоруковой Т.В. по доверенности Хакало О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: