Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 апреля 2021 г. по делу N 8Г-961/2021[88-2057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л, судей Аноприенко К.В, Виноградовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волошина Алексея Николаевича к ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" о возложении обязанности оформить увольнение в установленном порядке, ознакомить с приказом об увольнении, выдать копию приказа об увольнении и трудовую книжку с записями о работе, взыскании задолженности по гарантированному паю и заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волошина А.Н, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л, выслушав объяснение представителя ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" Кравченко М.Н, возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волошин А.Н. обратился в суд с иском к ООО Рыбоперерабатывающий комплекс "Камчатка" (далее - ООО РПК "Камчатка") о защите трудовых прав. В обоснование исковых требований указал, что с 13 июля по 25 августа 2018 года на основании заключенного с ООО РПК "Камчатка" срочного трудового договора N 18 осуществлял трудовую деятельность в должности старшего помощника капитана на судне типа МРС-150 N 054. По условиям трудового договора ему устанавливалась оплата в виде гарантированного пая и компенсационных выплат, предусмотренных трудовым законодательством, а также оплата в размере 7 рублей за 1 кг выловленного лосося согласно установленному паю 1, 5. За период его работы на судне на рыбопромысловом участке было выловлено 603 845 кг биоресурсов. Однако по завершении сезонной работы работодатель не произвел с ним окончательный расчет, не выплатил заработную плату исходя из объема выловленной рыбы, компенсацию за неиспользованный отпуск. Из причитающихся сумм он получил лишь часть гарантированного пая в размере 210 000 рублей. Общество также надлежащим образом не оформило его увольнение, он не ознакомлен и не получил приказ об увольнении, не произведена запись в трудовой книжке о работе в ООО РПК "Камчатка". Волошин А.Н. просил обязать общество оформить его увольнение в установленном порядке, ознакомить с приказом об увольнении, выдать на руки заверенную копию приказа и трудовую книжку с записями о работе, взыскать задолженность по гарантированному паю в размере 240 000 рублей, задолженность по заработной плате в размере 252 604 рубля 49 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 936 рублей 57 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и неиспользованного отпуска в размере 149 004 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Также просил восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительным причинам, а именно в связи с территориальной отдаленностью, длительной перепиской с различными госорганами, ненормированной работой в рыбной отрасли на маломерных судах, воспитанием несовершеннолетнего ребенка, отсутствием приказа об увольнении и невнесением записи в трудовую книжку.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года, исковые требования Волошина А.Н. удовлетворены частично. В его пользу с ООО РПК "Камчатка" взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волошин А.Н. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить и принять новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

От ООО РПК "Камчатка" поступили возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции Волошин А.Н. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Принимая решение об отказе Волошину А.Н. в удовлетворении исковых требований в части взыскания недоплаченной заработной платы за сезонную работу на промысле лосося за период с 13 июля по 25 августа 2018 года, суды руководствовались указанными нормами ТК РФ и исходили из того, что заработная плата, на которую мог претендовать Волошин А.Н, в соответствии с пунктом 4.1.3 заключенного с ним срочного трудового договора по представленным расчетам работодателя составила 252 604 рубля 49 копеек. Это меньше гарантированной суммы (пая) 300 000 рублей, что в силу положений пункта 4.10 Положения об оплате труда работников ООО РПК "Камчатка" обязывает работодателя выплатить работнику лишь гарантированную сумму, то есть 300 000 рублей. Такая обязанность работодателем исполнена, в том числе и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, которая согласно пункту 4.9 Положения об оплате труда включена в гарантированное вознаграждение за труд, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу Волошина А.Н. заработной платы исходя из размера улова и денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

В то же время суды установили, что копия приказа об увольнении направлена Волошину А.Н. почтовым отправлением только 14 июля 2020 года с нарушением установленного законом срока, в связи с чем с общества в пользу истца на основании требований статьи 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом установлено, что работа в обществе являлась для Волошина А.Н. сезонной, его трудовая книжка находилась по основному месту работы в рыболовецкой артели "Красный труженик", обществу истцом не предоставлялась, с заявлением о внесении в нее записей Волошин А.Н. не обращался, в связи с чем суды не нашли оснований для возложения на общество такой обязанности в судебном порядке.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным номам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Волошин А.Н. указывает на то, что в отношении него не издавался приказ об увольнении, так как с приказом он не ознакомлен, личная карточка работника доказательством не является, заявление об увольнении он не писал и не мог писать, так как находился в рейсе (работал с море) в прибрежных водах п. Озерновского.

Данные доводы как направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку установление фактических обстоятельств дела не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Волошина А.Н. о том, что ему не выплачен, как предусмотрено условиями трудового договора, гарантированный пай двумя частями - авансом при выходе в море 150 000 рублей и остатком по окончании срока действия договора 150 000 рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку суды установили, что Волошину А.Н. выплачено 300 000 рублей в счет гарантированного пая.

Отсутствие в апелляционном определении указания на разъяснение порядка и срока его обжалования не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 329 ГПК РФ требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции прямо не предусматривают необходимость разъяснения в судебном акте порядка его обжалования.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волошина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: