Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1125/2021[88а-5160/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" на решение Московского городского суда от 10 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года по административному делу по административному иску общества с ограниченной ответственностью "Союзпроминвест" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителей административного истца, на основании доверенностей Свирина А.Н, Чужинова И.А, поддержавших доводы жалобы, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, на основании доверенности Агафоновой С.С, возражавшей против доводов жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Союзпроминвест" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами: N; N и земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость

и земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как арендатора и плательщика налога на имущество, поскольку используемая для расчета налога и арендной платы кадастровая стоимость объектов недвижимости, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО "БК-Пифагор" N от ДД.ММ.ГГГГ и 04-03-19/04-02 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ООО "Союзпроминвест" удовлетворены.

Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 6 345 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 6 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 9 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 140 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 186 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 141 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым N- в размере 2 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 47 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 11 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 32 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 121 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 43 100 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 7 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N- в размере 14 700 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 14 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 49 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 8 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 23 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 13 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 138 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 28 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 660 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 830 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 3 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 10 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 11 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 32 900

000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 2 300 000 рублей.

В удовлетворении требований о пересмотре кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что заключение эксперта не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с допущенными экспертом нарушениями при проведении судебной оценочной экспертизы. Указывает на то, что судами необоснованно было отказано административному истцу в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители административных истцов кассационную жалобу поддержали, дали объяснения по доводам в ней изложенным.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Союзпроминвест" является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, и арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:01:0005019:3.

Административный истец в силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" является плательщиком налога на имущество организаций и в отношении спорных объектов недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости. Также административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы на землю в городе Москве", уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которого производится в процентах от его кадастровой стоимости.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2018 г." утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу на праве собственности объектов недвижимости установлена:

- здания с кадастровым номером N - в размере 6 905 221, 22 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 30 166 025, 91 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 316 674 036, 18 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 223 611 748, 63 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 464 327 206, 54 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 7 749 175, 27 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 14 965 751, 15 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 51 188 337, 35 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 16 340 057, 63 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 49 228 945, 39 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 258 229 306, 15 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 50 863 127, 85 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 9 181 178, 33 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N в размере 27 749 932, 20 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 24 474 641, 10 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 53 147 625, 70 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 14 058 847, 60 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 37 274 290, 66 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 36 098 036, 98 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 197 370 697, 64 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 36 754 335, 07 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 62 158 049, 33 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 2 878 838, 82 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 1 035 499, 19 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 6 667 750, 58 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 21 100 433, 28 рублей, - нежилого

здания с кадастровым номером N - в размере 22 244 304 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 33 879 949, 98 рублей, - нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 3 689 098, 56 рублей.

- в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере 11 097 070 854, 54 рублей.

Оспаривая установленную кадастровую стоимость, административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оценщиком ООО "БК-Пифагор".

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы административного дела отчета об оценке суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручено экспертам ООО "МОСГОРЭКСПЕРТИЗА".

Заключением судебной оценочной экспертизы, подготовленным экспертами ООО " МОСГОРЭКСПЕРТИЗА" от ДД.ММ.ГГГГ NСМ 179/2020 было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов специалистами ООО "БК-Пифагор", которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0005019:1036 - по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 9 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 140 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 186 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 141 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 2 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 47 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 11 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 32 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 121 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 43 100 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N- в размере 7 400 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N- в размере 14 700 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 14 800 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 49 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 8 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 23 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 13 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N в размере 138 600 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 28 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 660 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 830 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 3 000 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 10 300 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 11 500 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 32 900 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 2 300 000 рублей,

нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 18 200 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 55 000 000 рублей, земельного участка с кадастровым N - в размере 6 345 000 000 рублей.

Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции в основу решения об удовлетворении административного иска положил выводы судебной оценочной экспертизы, которой в постановленном решении дана надлежащая правовая оценка по правилам статьей 84 и 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с иными установленными обстоятельствами и исследованными доказательствами по административному делу, и, согласившись с ее результатами, пришел к выводу, что рыночная стоимость принадлежащих истцу нежилых зданий и земельного участка равна стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, установив решением суда кадастровую стоимость в указанном размере.

Поскольку рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровым номером N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выше установленной на ту же дату кадастровой стоимости, в то время как административный истец просил уменьшить кадастровую стоимость, полагая, что его законные права и интересы нарушены излишне высокой кадастровой стоимостью и влекут необходимость уплаты налога на имущество в завышенном размере, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении административного иска в части оспаривания кадастровой стоимости данных объектов недвижимости.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании результатов, проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследований и производстве расчетов коэффициентов корректировок нормативных актов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки. В заключении эксперта содержатся исчерпывающие суждения и выводы относительно совокупности всех ценообразующих факторов как по объектам-аналогам, так и по объекту оценки. В процессе работы эксперт проанализировал возможность применения необходимых подходов к оценке и методов оценки в рамках каждого из них к определению рыночной стоимости объектов экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Установив, что рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровым номером N превышает размер установленной кадастровой стоимости, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в данной части.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, целью обращения административного истца в суд являлось снижение налоговых обязательств, в связи с завышением суммы налога на имущество, которая подлежит исчислению исходя из установленной кадастровой стоимости объекта, а не установление факта рыночной стоимости объекта в определенном размере, установление судом кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, превышающей установленную кадастровую стоимость, приведет к ухудшению финансового положения административного истца, как налогоплательщика, что исходя из положений налогового законодательства недопустимо.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций по ходатайству административного истца необоснованно не назначили повторную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не могут свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях.

Так, в соответствии со статьей 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств суд первой и апелляционной инстанций, правомерно исходили из того, что у судов не возникает сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в его выводах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предусмотренных статей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Союзпроминвест" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи