Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1282/2021[88а-5156/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя Государственного учреждения- региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Галимова ФИО14, Даутова ФИО15 на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года по административному делу по административному иску ООО "Союзантисептик" к Государственной инспекции труда по г. Москве о признании предписания незаконным (дело 2а-99/2018), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения представителя конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" на основании доверенности Исхаковой Р.Д, поддержавшей доводы жалобы, представителя Даутова Р.Р, на основании доверенности Латыповой Е.Е, поддержавшей доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда в городе Москве, на основании доверенности Воронцова П.А, возражавшего против доводов жалоб, УСТАНОВИЛА:

Административный истец ООО "Союзантисептик" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по г. Москве от 28.02.2018 N 6-4088-17-ИЗ/1049/4/НС/1 об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование доводов указал, что на основании заключения государственного инспектора труда в г. Москве Воронцова П.А. в отношении ООО "Союзантисептик" было выдано оспариваемое предписание по факту группового несчастного случая со смертельным исходом, произошедшим с Олимовым М.Ш, Ахмадовым З.У, Бобохоновым Э.Х, Дангяном Э.А.

Указанным предписание возложена обязанность составить акты формы Н-1 на каждого пострадавшего, один экземпляр акта формы Н-1 выдать лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу) по их требованию, акт формы Н-1, заверенный печатью и подписью работодателя направить в исполнительный орган страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя и государственную инспекцию труда в г. Москве.

Считает оспариваемое предписание незаконным, поскольку на его исполнение было отведено 6 дней, что является неисполнимым.

Кроме того, указывает, что трудовые отношения между ООО "Союзантисептик" и погибшими отсутствовали, и несчастный случай произошел во внерабочее время, после окончания рабочего дня, а на рабочих были жилеты с надписями СМУ-303.

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 8 ноября 2018 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационный жалобе Даутовым Р.Р. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм процессуального права, а именно, что он, являясь единственным учредителем и директором общества, не был привлечен судом к участию в деле, чем были нарушены его права и законные интересы.

Представителем ГУ Регионального отделения фонда социального страхования РФ по Республике Татарстан в кассационной жалобе, поступившей в Щербинский районный суд г. Москвы 12 февраля 2021 года, ставиться вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не дана правовая оценка их доводам о том, что государственный инспектор труда не обладал полномочиями самостоятельно устанавливать факт трудовых отношений, поскольку данный факт в силу ст. 264 ГПК РФ, 381-397 ТК РФ устанавливается комиссиями по трудовым спорам и судом; вывод суда о том, что погибшие были фактически допущены к работе без оформления соответствующих документов с ведома ООО "Союзантисептик, является ошибочным, суд ограничился лишь формальным указанием на то, что данный факт установлен оспариваемым предписанием. Указывает на нарушение судами процессуальных норм, а именно: несвоевременное направление апелляционной жалобы судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции, нарушение Московским городским судом срока рассмотрения апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе, поступившей в Щербинский районный суд г. Москвы 08 февраля 2021 года, конкурсным управляющим " Союзантисептик" ставится вопрос об отмене, состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по мотиву нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены все заявленные им ходатайства, нарушен срок рассмотрения административного дела, апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции была направлена несвоевременно, судом апелляционной инстанции были нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего, Даутова Р.Р, кассационные жалобы поддержали, дали объяснения по доводам, в них изложенным.

Представитель государственной инспекции труда в городе Москве в судебном заседании возражал против доводов кассационных жалоб, считает, состоявшиеся по данному делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.

Согласно статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Как следует из части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Как установлено судом и следует из судебных актов, 26.07.2017 года по адресу: "адрес" в водосточном колодце погибли Олимов М.Ш, Ахмадов З.У, Бобохонов Э.Х. и Дангян Э.А.

В соответствии с заключением государственного инспектора труда в г. Москве от 28.02.2018 года несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве.

Факт работы погибших в ООО "Союзантисептик" установлен в результате опроса генерального директора ООО "Союзантисептик", генерального директора по строительству ООО "Союзантисептик", производителя работ ООО "Союзантисептик", руководителя проекта ЗАО "СМУ-303", а также из показаний свидетелей. Было установлено, что погибшие рабочие были фактически допущены к работе без оформления соответствующих документов с ведома ООО "Союзантисептик".

28.02.2018 в отношении ООО "Союзантисептик" вынесено предписание N 6-4088-17-ИЗ/1049/4/НС/1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, сроком исполнения до 06 марта 2018 года.

Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным лицом в рамках своей компетенции, нарушений требований законодательства при проведении проверки и вынесении упомянутого предписания не допущено, оно соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным предписания согласилась.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда не имеется. Все выводы, приведенные в решении, апелляционном определении суда, исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

В соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем) (часть 1).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда (часть 2).

Министерством труда и социального развития Российской Федерации 24 октября 2002 года принято Постановление N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", приложением N 2 которого утверждено одноименное Положение.

Подпунктом "д" пункта 2 Положения, предусмотрено, что действия Положения распространяются на других лиц, участвующих с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом, правоотношения, которых не предполагают заключения трудовых договоров.

Таким образом, расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие на производстве как с работниками, выполняющими работу по трудовому договору, так и с гражданами, выполняющими работу по гражданско-правовому договору, а также с гражданами, участвующими с ведома работодателя (его представителя) в его производственной деятельности своим личным трудом.

Пунктом 10 Положения предусмотрена обязанность работодателя обеспечить расследование несчастного случая на производстве комиссией, формируемой и возглавляемой работодателем (его представителем), производящим работу, с обязательным участием представителя организации, на территории которой производилась эта работа.

Пункт 23 Положения предусматривает, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами;

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что выводы судов об отсутствии нарушений установленного порядка для проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом и вынесения на основании заключения по несчастному случаю, предписания, являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении административных исковых требований.

Ссылки кассатора на то, что инспектор труда не наделен полномочиями по установления факта трудовых отношений, являются несостоятельными. Как установлено судом, и подтверждается материалами дела факт трудовых отношений был установлен в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, на основании совокупности собранных доказательств, которые нашли отражение в заключении государственного инспектора труда в г. Москве, которое в установленном законом порядке незаконным не признано, и сторонами не оспаривалось.

Доводы кассаторов о нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, нарушении сроков рассмотрения дела, направлении апелляционной жалобы основанием к отмене решения не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ); правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы Даутова Р.Р. о нарушении судом процессуальных норм, выразившихся в не привлечении его к участию в дело, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушения его прав.

Кроме того, судом установлено, что данный иск был подан до введения процедуры банкротства, и исковое заявление было подписано Даутовым Р.Р, как директором данной организации.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционных жалоб, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Государственного учреждения- региональное объединение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, конкурсного управляющего ООО "Союзантисептик" Галимова ФИО16, Даутова ФИО17 без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: