Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1483/2021[88а-5151/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Шурыгиной Нины Васильевны об установлении кадастровой стоимости нежилого здания и земельного участка, равной рыночной стоимости (дело 3а-284/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Шурыгина Н.В. обратилась в Тамбовский областной суд с административными исковыми заявлениями, объединенными определением судьи от 13 января 2020 года в одно производство об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости в размере рыночной стоимости :

-нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 229, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес", пом.2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-нежилого здания элеватора с кадастровым номером N, общей площадью 2333, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-нежилого здания лаборатории с кадастровым номером N, общей площадью 133, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что установленная в отношении данных объектов недвижимости кадастровая стоимость значительно превышает их рыночную стоимость, определенную на основании отчетов об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленных оценщиком ИП Царевой И.А. Согласно данному отчету рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N определена в размере 316 000 рублей, нежилого здания элеватора с кадастровым номером N - 4 028 000 рублей; нежилого здания лаборатории с кадастровым номером N - в размере 638 000 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования Шурыгиной Н.В. удовлетворены.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N установлена в размере, равном его рыночной стоимости 545 489 руб.

-кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 3 960 178 руб.

-кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 830 405 руб.

С комитета по управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26 473 руб.

С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 236 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было изменено в части распределения судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы.

С Комитета по Управлению имуществом Тамбовской области в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 29 782 руб.

С Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" из деятельности филиала по Тамбовской области в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 9 927 руб.

В остальной части решение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, В кассационной жалобе, поступившей в Тамбовский областной суд ДД.ММ.ГГГГ, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов в части взыскания судебных расходов, по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Считает, что правовых оснований для взыскания с административного ответчика судебных расходов по проведению судебной оценочной экспертизы у суда не имелось. Указывает, что суды проигнорировали доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Надлежащий ответчик- Администрация Тамбовской области судом к участию в дело не привлекалось, что является нарушением судами процессуальных норм. Кроме того указывает на пропуск административный истцом сроков на обращение в суд с данными требованиями.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами, и следует из материалов дела, административный истец является собственником нежилого помещения с кадастровым номером N, общей площадью 229, 4 кв.м, расположенного по адресу "адрес", "адрес"; нежилого здания элеватора с кадастровым номером N, общей площадью 2333, 2 кв.м, расположенного по адресу "адрес"; нежилого здания лаборатории с кадастровым номером N, общей площадью 133, 7 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

В силу требований статей 402 Налогового Кодекса Российской Федерации и статьи 1 закона Тамбовской области от 25 ноября 2016 года N17-3 "Об установлении единой даты начала применения на территории Тамбовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" владение административным истцом данными объектами недвижимости является основанием для уплаты на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из их кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости в силу абзаца 3 части 11 названной статьи является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Пользуясь предоставленным указанным законом правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости, административный истец обратился в суд, представив отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Отчетом ИП Царевой И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилого помещения, представленным административным истцом вместе с административным иском, рыночная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 316 000 рублей.

Отчетом ИП Царевой И.А. N от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости нежилых зданий, представленным административным истцом вместе с административным иском, рыночная стоимость нежилых зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размерах для здания с кадастровым номером N -4 028 000 руб. и для здания с кадастровым номером N - 638 000 руб.

В связи с наличием возражений административного ответчика против принятия в качестве допустимого доказательства приведенного выше отчета по административному делу судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Тамбовская ЛЭС Минюста России N 00732/4-4-20 от 20 июня 2020 года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость спорных объектов: элеватора- 3 960 178 руб, лаборатории 830 405 руб, нежилого помещения 545 489 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки и проведенные расчеты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции.

Указанные выводы судов являются верными, так как соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении приведенных норм материального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассатора, оснований не доверять экспертному заключению у судов не имелось.

Заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта недвижимости, осмотренного и исследованного экспертом. В заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объектов недвижимости.

Экспертом в материалы дела были представлены письменные пояснения относительно изложенных сторонами по делу возражений.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Данные заключения в совокупности отвечают требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Установив существенную разницу между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, определенной ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области и Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области с их рыночной стоимостью (более чем в 4 раза), установленной судом в качестве кадастровой, применительно к обстоятельствам данного дела, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы на проведение судебной экспертизы с административных ответчиков.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции в части размера взысканных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что стоимость производства экспертизы подлежала отдельному определению в отношении каждого объекта недвижимости, поскольку трудозатраты эксперта различаются в зависимости от количества часов затраченных на производство исследования и сложности решаемой экспертом экспертной задачи, в связи с чем возложение на ответчиков расходов по оплате экспертизы в равных размерах, пропорционально количеству объектов исследования не отвечающим общему принципу справедливости, установленному в статье 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и принципу распределения судебных расходов, закрепленному в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании и применении норм процессуального и материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств.

Согласно положениям статьи 24.17 Закона об оценочной деятельности под утверждением результатов определения кадастровой стоимости понимается утверждение заказчиком как кадастровой стоимости, так и удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Шурыгиной Н.В, оспаривалась кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N, установленная Актом определения кадастровой стоимости, составленным филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области в размере 4 310 058, 96 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о том, что, лицом, ответственным за возмещение судебных расходов, понесенных в связи с оспариванием кадастровой оценки в рассматриваемом случае в отношении данного объекта, является ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, надлежащий ответчик судом к участию в дело привлечен не был, а также пропуск административным истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы возражений административного ответчика, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение сторон о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского областного суда от 23 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Тамбовской области без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи