Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8а-1661/2021[88а-5166/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных ответчиков ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, заинтересованных лиц ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года по административному делу по административному иску адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области Зотову Александру Арнольдовичу об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения (дело 2а-326/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК", Чванова Ю.С, обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (далее - ФКУ Т-2). В обоснование требований указала, что на основании соглашения от 19.03.2019 является защитником Петерса Е.С, отбывающего наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области. 29.11.2019 к 13 ч. 00 мин. административный истец прибыла в ФКУ Т-2 для встречи с осужденными, в том числе с Петерсом Е.С, в порядке живой очереди, поскольку последний остро нуждался в юридической помощи. Однако, несмотря на неоднократные обращения, сотрудники ФКУ Т-2 ее заявление на свидание с осужденным Петерсом Е.С. не приняли. До 17.00 час. она находилась около КПП-1, однако встреча с осужденным предоставлена не была. 05.12.2019 Чванова Ю.С. прибыла на территорию ФКУ Т-2 с целью предварительно подать заявление на предоставление свидания с осужденным Петерсом Е.С. в выходной день 07.12.2019 года. Заявление было принято старшим юрисконсультом Степановой С.В. Прибыв 07.12.2019 в ФКУ Т-2, административный истец обнаружила, что на КПП нет ни одного сотрудника, на телефонные звонки никто не отвечал. Административный истец направила по электронной почте письмо с просьбой провести ее на территорию исправительного учреждения и предоставить свидание с осужденным, а также в случае отказа в предоставлении свиданий дать письменный ответ с указанием причин такого отказа, однако ответа на письмо не последовало.

Истец позвонила дежурному прокурору, в УФСИН России по Владимирской области, где сотрудник ей пообещал позвонить в ФКУ Т-2 для разрешения ее вопроса, но ситуация не изменилась, свидание не было предоставлено. В качестве обоснования требований сослалась на нормы п.5 ч.3 ст.6, ч.1 ст.18 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", ч.8 ст.12, ч.4 ст.89 УИК РФ, п.п.71 и 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16.12.2016 N 295

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года исковые требования Чвановой Ю.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 10 декабря 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Муромский городской суд Владимирской области 28 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов апелляционного определения с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Помимо этого, суд, удовлетворяя административные исковые требования, не указал способ восстановления

В судебное заседание, проведенное с использованием видеоконференцсвязи, лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чванова Ю.С, являясь адвокатом и осуществляя защиту осужденного Петерса Е.С. на основании соглашения от 19 марта 2019 года. Осужденный Петерс Е.С, 25 января 1981 года рождения, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области.

29 ноября 2019 года прибыла в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области для рабочей встречи с осужденным Петерсом Е.С. в целях оказания юридической помощи. Свидание с осужденным в этот день адвокату Чвановой Ю.С. предоставлено не было по причине занятости кабинета для свиданий другими адвокатами с осужденными (л.д.34).

Факт наличия в учреждении одного помещения для встречи осужденных с адвокатами подтверждается имеющейся в материалах дела справкой начальника отдела режима и надзора от 13 июля 2020 года (л.д. 121).

Из журнала учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, усматривается, что 29.11.2019 года указанное учреждение, действительно, посещали адвокаты Мансимовский А.Н. (13:00 - 15:45) и Кулиев Ф.А. (14:22 - 17:00) (л.д. 29).

В этот же день, 29.11.2019 года, адвокат Чванова Ю.С. была на приеме у начальника отдела по работе с осужденными Синюхина Д.А. по вопросу предоставления свидания с осужденным, при этом находилась на территории учреждения до 15:05 час, что подтверждается журналом учета лиц, посещающих ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области (л.д.29), карточной приема заявителя (л.д.66).

Из материалов дела также усматривается, что 05.12.2019 адвокат Чванова Ю.С. передала сотруднику ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, старшему юрисконсульту Степановой С.В, заявление на имя начальника учреждения о предоставлении рабочей встречи 07.12.2019 (в выходной день - субботу) для оказания юридической помощи Петерсу Е.С. и одновременно просила подготовить все необходимые документы для прохода на режимную территорию. Факт получения указанного письма 05.12.2019 подтверждается подписью Степановой С.В. (л.д.113).

07.12.2019 адвокат Чванова Ю.С. вновь прибыла в ФКУ Т-2 в целях встречи с осужденным Петерсом Е.С, однако, встреча в указанный день также не состоялась.Заявление Чвановой Ю.С. от 05.12.2019 рассмотрено в порядке Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на обращение дан ответ начальником учреждения от 30.12.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства, пришел к выводу об удовлетворении требований, поскольку никаких законных препятствий в предоставлении адвокату Чвановой Ю.С. свидания с осужденным Петерсом Е.С. 29 ноября 2019 года и 07 декабря 2019 года у сотрудников ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области не имелось.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник - это лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности.

Согласно ч.1 ст.18 указанного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен ст. 89 УИК РФ, согласно ч. 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пп. 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г. N 189.

Таким образом, право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставится в зависимость от выходного, рабочего дня, каких-либо иных организационно-технических обстоятельств, в связи с чем, действия административного ответчика по не предоставлению свидания Чвановой Ю.С. с осужденным Петерс Е.С. судом первой инстанции обоснованно признаны незаконными.

Учитывая, что в силу закона обязанность доказывания законности совершенных действий и принятых решений возложена на административных ответчиков, в нарушение ч.11 ст.226 КАС РФ, административным ответчиком не представлено доказательств невозможности предоставления 29 ноября 2019 года и 07 декабря 2019 года свидания адвокату Чвановой Ю.С. с осужденным Петерс Е.С, судебная коллегия находит правильным вывод суда, что действия администрации ФКУ ИК -7 УФСИН России по Владимирской области, выразившиеся в непредоставлении адвокату Чвановой Ю.С. 29 ноября 2019 года и 07 декабря 2019 года свидания с осужденным Петерс Е.С, не соответствуют закону и нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи осужденному.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, начальника ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области, ФСИН России, УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: