Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1723/2021[88а-5165/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Батурова Юрия Архиповича на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года по административному делу по административному иску Батурова Ю.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Калугиной Е.С, и.о. начальника ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области Зотовой Л.В, УФССП России по Тамбовской области, ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства (дело N 2а-765/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Батуров Ю.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28.05.2020 года судебным приставом исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области было возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения - обязать администрацию города Кирсанова рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N от 25.09.2009 года сроком на 5 лет и в течение одного месяца сообщить в суд об исполнении решения суда.

13.08.2020 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований, указанных в исполнительном документе в полном объеме.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя он не согласен, поскольку, ответ, подготовленный администрацией города, не является законным основанием для окончания исполнительного производства. Считает, что в данном случае речь идет о муниципальной услуге и, соответственно, ответ должен быть подготовлен в соответствии с законом (Градостроительным кодексом) и административным регламентом.

Согласно административному регламенту, указанная услуга предоставляется администрацией городского округа - город Кирсанов и результатом оказания услуги является продление срока действия разрешения на строительство, либо отказ. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права, а также не соответствуют нормативно-правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства N (по основаниям исполнения требований, указанных в исполнительном листе N от 18.03.2020 года, выданным Кирсановским районным судом Тамбовской области).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25.09.2020 года в удовлетворении административных исковых требований Батурова Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Кирсановский районный суд Тамбовской области 21 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований, по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального закона. Указывает, что при принятии решения суды формально изучили ответ администрации, доводы апелляционной жалобы в полном объеме не были рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, п.1 ч.1 которой установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом на основании ч.3, п.1 ч.6 об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года, было отменено решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2019 года в части возложения на администрацию г. Кирсанова Тамбовской области обязанности продлить срок действия разрешения на строительство N N от 25.09.2009 г. сроком на пять лет, и принято новое решение, которым на администрацию города Кирсанова возложена обязанность рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N от 25.09.2009 г. сроком на 5 лет. Указанным решением Кирсановского районного суда на администрацию г. Кирсанова также возложена обязанность сообщить в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.

28.05.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: обязать администрацию "адрес" рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет; обязать администрацию города Кирсанова сообщить в течение одного месяца в суд об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня его исполнения.

Судом установлено, что 05.06.2020 г. администрацией г. Кирсанова Тамбовской области, повторно, в порядке исполнения судебного акта, на обращение Батурова Ю.А. о продлении разрешения на строительство N от 25 сентября 2009 года сроком на 5 лет выдан ответ. Из которого следует, что в удовлетворении обращения Батурова Ю.А. отказано и предложено совершить ряд действий в соответствии с положениями части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для внесения изменений в разрешение на строительство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.08.2020 года исполнительное производство N окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемые действия и решения соответствуют требованиям закона и прав административного истца не нарушают.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 16 марта 2020 года на администрацию города возложена обязанность рассмотреть заявление Батурова Ю.А. о продлении срока действия разрешения на строительство.

Судом установлено, что данное заявление администрацией было рассмотрено, в продлении разрешения было отказано. Административному истцу было предложено совершить ряд действий в соответствии с положениями части 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, необходимых для внесения изменений в разрешение на строительство. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом исполнении должником судебного акта, и наличии правовых оснований для окончания исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие административного истца с содержанием ответа, его формой, не является основанием для признания исполнения требований исполнительного документа ненадлежащим и отмены постановления об окончании исполнительного производства не влечет.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылка кассатора в обоснование незаконности обжалуемых судебных актов на то, что суд не оценил все представленные им доказательства, и иные доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы искового заявления, апелляционной жалобы, которые получили должную оценку при вынесении судебного решения, выражают несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, которые мотивированы судами, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, отражают субъективное мнение административного истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены его фактические обстоятельства.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении административного иска являются верными, нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 328 КАС РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену, апелляционного определения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 25 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Батурова Юрия Архиповича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий

Судьи: