Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2021 г. по делу N 8а-1863/2021[88а-5169/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рахманкиной Е.П, судей Анатийчук О.М, Войты И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Размыслович Михаила Викторовича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года по административному делу по административному иску ИФНС России N 29 по г. Москве к Размысловичу Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по налогам, встречному иску Размысловича Михаила Викторовича к ИФНС России N 29 по г. Москве о признании бездействия незаконным (дело 2а-6/2020), Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Рахманкиной Е.П, объяснения Размысловича М.В, поддержавшего доводы жалобы, УСТАНОВИЛА:

Административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы России N29 по г.Москве (далее - ИФНС России N29 по г.Москве), уточнив заявленные требования, обратилась в суд с административным иском к Размысловичу М.В. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в размере 21 630 руб, задолженности по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в сумме 98 205 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что Размыслович М.В. состоит на налоговом учете в ИФНС России N29 по г.Москве, которая произвела начисление налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, а также транспортного налога за 2014, 2016 годы. Вместе с тем, до настоящего времени налоги в полном объеме не оплачены. ИФНС России N29 по г.Москве обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 22 марта 2019 года судебный приказ отменен, в связи с чем административный истец заявил данные требования в исковом порядке.

Размыслович М.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ИФНС России N 29 по г.Москве о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении уплаченного налога на доходы физического лица в связи с проведением платного лечения в 2016 году; обязании осуществить действия по возврату денежных средств в сумме 30 075 руб.

В обоснование встречных административных исковых требований Размыслович М.В. ссылался на то, что 6 сентября 2017 года подал налоговую декларацию на возмещение уплаченного налога, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года постановлено:

взыскать с Размысловича М.В. в пользу ИФНС N29 по г. Москве задолженность по транспортному налогу за 2014, 2016 г.г. в размере 98 205 руб, налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 г.г. в сумме 21 630 руб.;

в удовлетворении встречного административного искового заявления Размысловича М.В. к ИФНС России N29 по г.Москве о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Никулинский районный суд г. Москвы 28 января 2021 года, заявитель ставит вопрос об состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по мотиву неправильного применения судами норм материального права. Указывает на то, что решение суда первой инстанции основано на доказательствах, полученных с нарушением закона и не имеющих юридической силы, налоговым органом не исполнена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей, установленная ч.2 ст.62 и ч.4 ст. 289 КАС РФ, налоговое уведомление, требование являются недостоверными, и не могли быть приняты во внимание судами в качестве доказательств по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.3 ст. 311 КАС РФ не выполнена процессуальная обязанность по указанию в судебном акте мотивов, по которым доводы апелляционной жалобы были отклонены, не дана оценка относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В судебном заседании Размыслович М.В, кассационную жалобу поддержал, дал объяснения по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.329 КАС РФ, при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Как следует из судебных актов и установлено судами, Размыслович М.В. в 2014, 2015, 2016 г.г. являлся собственником ? доли в праве на объект недвижимого имущества в виде квартиры по адресу: "адрес", в 2014, 2016 годах - транспортных средств: "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Инфинити, государственный регистрационный знак N.

Налоговым органом произведен расчет суммы налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, подлежащей уплате в сумме 27162 руб, транспортного налога за 2014, 2016 годы в размере 105 810 руб..

В адрес Размыслович М.В. налоговым органом заказным письмом направлено налоговое уведомление N от 12 октября 2017 года на уплату налога на имущество физических лиц за 2014-2016 годы, транспортного налога за 2014, 2016 годы со сроком оплаты- не позднее 01.12.2017.

Задолженность по налогам на имущество физических лиц и транспортному налогу должником в установленный срок не оплачена.

Налоговым органом заказным письмом налогоплательщику было направлено требование N об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26 февраля 2018, в соответствии с которым за Размыловичем М.В. числится задолженность по транспортному налогу в размере 105810, 00 руб, налогу на имущество физических лиц в сумме 21630, 00 руб, которую необходимо погасить в срок до 28 мая 2018 года.

В установленный срок задолженность ответчиком не погашена.

Поскольку требования об уплате налогов и пени в добровольном порядке Размыслович М.В. не были исполнены, Межрайонная ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Размыслович М.В. задолженности по налогам, пени.

Мировой судья судебного участка N 178 района Раменки г. Москвы 29 января 2019 года выдал судебный приказ о взыскании с Размысловича М.В. задолженности по налогу, пени.

22 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка N178 района Раменки г. Москвы в связи с поступившими возражениями судебный приказ был отменен.

23 августа 2019 года административный истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что административный ответчик как собственник объектов налогообложения в 2014-2016 году, являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога, в установленные законом сроки указанные налоги не уплатил, требование об уплате налога в указанный в требовании срок не исполнил.

Разрешая встречные административные исковые требования Размысловича М.В, суд исходил из того, что административное судопроизводство направлено не только на установление факта законности либо незаконности тех или иных решений, действий должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью непосредственно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статьи 218 и 227 КАС РФ).Таким образом, установив в ходе судебного разбирательства, что решением МИФНС России N51 по г.Москве от 9 декабря 2019 года Размысловичу М.В. возвращена излишне уплаченная сумма налога в размере 30 075 руб, суд пришел к правомерному выводу о том, что права и законные интересы Размысловича М.В. со стороны ИФНС России N29 по г. Москве не нарушены, какого-либо незаконного бездействия налоговым органом не допущено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

На основании ст.57 Конституции РФ, п. 1 ст.3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В силу п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, установил, что установленная законом обязанность по оплате задолженности по налогам за 2014-2016 года, пени по данным налогам административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм налогов и пени. Расчет налога и пени судами проверен, является правильным, соответствующим материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы кассатора об оплате задолженности, обоснованно были отклонены судами, поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что внесенная 10 февраля 2015 года Размысловичем М.В. сумма в размере 45 300 руб. была отнесена к погашению недоимки по транспортному налогу за 2013 год (поскольку на момент данного платежа обязанность по уплате транспортного налога за 2014 год у Размысловича М.В. не возникла), в свою очередь, платежи, произведенные 29 сентября 2015 года, были учтены ИФНС при уточнении заявленных требований.

Ссылки кассатора на неверное указание ИНН в требованиях и уведомлениях правомерно были отклонены судами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, неправильное указание ИНН не влечет за собой прекращение обязанности Размысловича М.В. уплатить соответствующие налоги в полном объеме. Кроме того, иные данные, помимо ИНН, содержащиеся в уведомлении и требовании об уплате налога, исключали какую-либо неопределенность в том, за какое именно имущество, в каком размере и за какой период Размыслович М.В. обязан уплатить соответствующие налоги.

Вопреки доводам жалобы судебные акты по своему содержанию соответствуют положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; нормативные правовые акты, которыми руководствовались суды при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности их выводов, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 КАС РФ судебная коллегия по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 января 2020 года, апелляционной определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Размысловича Михаила Викторовича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Председательствующий:

Судьи: