Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1593/2021[88-5078/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, с участием прокурора ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" об обязании заключить договор социального найма, по кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО12, представителя ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Москве" ФИО13, представителя ФСИН России ФИО16

установила:

ФИО1 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Москве" об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ФИО1 на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 22 серии СГ-22 от 1 февраля 2000 года, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по "адрес", предоставлено помещение, расположенное по адресу: "адрес", куда включены члены семьи ФИО3, ФИО4 сроком действия с учетом продлений до 19 октября 2004 года; предельный срок действия ордера пять лет. Также между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области и ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от 02 февраля 2000 года, сроком действия до 23 августа 2002 года, но не более до декабря 2005 года.

Из сообщения ФСИН России на имя начальника УФСИН России по Московской области от 02 ноября 2005 года, усматривается, что в связи с истечением 19 октября 2004 года срока использования в качестве общежития "адрес", находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области, поручалось руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

03 февраля 2006 года между ФИО1 и ГУП УУ-163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующим на основании договора от 30 апреля 2002 года N41-2, заключен договор социального найма, от по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из двух комнат, площадью 45, 0 кв.м, жилой 25, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А" "адрес". Согласно ч.2 п.3 договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены члены его семьи ФИО3 и ФИО4

Согласно протоколу N2 от 02 февраля 2006 года заседания жилищно-бытовой комиссии постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФКУ КП-2 У ФИО2, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку договор социального найма от 03 февраля 2006 года, подписанный от имени ГУП УУ-163/2 в качестве наймодателя и нанимателем ФИО1 противоречит закону, вследствие чего, является ничтожным.

ФИО1 был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с 11 апреля 1996 года.

Согласно финансово-лицевому счету спорного жилого помещения ФИО1 ФИО3 прибыли в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "А" 17 августа 1995 года и имеют постоянную регистрацию.

На обращение ФИО1 о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ответил отказом, с учетом позиции ТУ Росимущества по г. Москве, изложенной в письме N от 09 июня 2018 года и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области о принятии ФИО1 на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данный отказ ФИО1 считал незаконным, поскольку ФИО1 был принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий совместным решением администрации и профсоюзного комитета Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста ФИО2 по Московской области от 01 февраля 2000 года, о чем указано в ордере на квартиру от 01 февраля 2000 года.

ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 03 февраля 2006 года N 2 в части решения о заключении с ФИО1 договора социального найма, о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года N 20, заключенного между ГУП УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области и ФИО1; выселении и снятии с регистрационного учета ФИО1, ФИО3, ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО1 не относится к какой-либо категории граждан, признанных по установленным ЖК РФ и (или) федеральным законом или законом субъекта РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, договор социального найма жилого помещения между истцом и ответчиком мог быть заключен только при условии, если ФИО1 был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, однако таких решений не принималось. Следовательно, протокол заседания ЖБК от 03 февраля 2006 года, как и договор социального найма от 03 февраля 2006 года N20 являются недействительными. Кроме того, 06 июля 1988 года принято решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели. Таким образом, отсутствует предмет спора. Основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета и выселении из жилого помещения служит отсутствие основания для проживания.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, постановлено: "исковые требования ФИО1 к ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить. Обязать ФКУ "Колония поселение N УФСИН по Москве" заключить договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО1, включив в него в качестве членов семьи ФИО3, ФИО4. Встречный иску ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным протокола, признании недействительным договора социального найма, снятии с регистрационного учета, выселении - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Прокурор в своем заключении указал, что правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области в настоящее время имеет наименование ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве.

ФИО1 на основании ордера на жилую площадь в общежитии N 22 серии СГ-22 от 1 февраля 2000 года, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, предоставлено помещение, расположенное по адресу: "адрес", куда включены члены семьи ФИО3, ФИО4 сроком действия с учетом продлений до ДД.ММ.ГГГГ; предельный срок действия ордера пять лет. Также между Учреждением УУ- 163/2 УИН Минюста России по Московской области и ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от 02 февраля 2000 года, сроком действия до 23 августа 2002 года, но не более до декабря 2005 года.Из сообщения ФСИН России на имя начальника УФСИН России по Московской области от 02 ноября 2005 года, усматривается, что в связи с истечением 19 октября 2004 года срока использования в качестве общежития "адрес", находящегося на праве хозяйственного ведения (оперативного управления) у Учреждения УУ-163/2 УФСИН России по Московской области, поручалось руководству учреждения в соответствии с действующим законодательством в кратчайшие сроки заключить договоры социального найма с жильцами указанного дома с последующей их регистрацией в органах внутренних дел.

03 февраля 2006 года между ФИО1 и ГУП УУ-163\2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области, действующим на основании договора от 30 апреля 2002 года N41-2, заключен договор социального найма, от по условиям которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, относящееся к государственной собственности, состоящее из двух комнат, площадью 45, 0 кв.м, жилой 25, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" "А" "адрес". Согласно ч.2п.3 договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года совместно с нанимателем ФИО1 в жилое помещение вселены члены его семьи ФИО3 и ФИО4Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 03 февраля 2006 года N 2 постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма.

Решением Зеленоградского районного суда г..Москвы от 25 ию.ля 2017 года в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФКУ КП-2 УФСИН России, ТУ Росимущества в городе Москве о признании права собственности на спорное жилое помещение было отказано, поскольку договор социального найма от 03 февраля 2006 года, подписанный от имени ГУП УУ-163/2 в качестве наймодателя и нанимателем ФИО1 противоречит закону, вследствие чего, является ничтожным. Также указанным решением установлено, что 01 октября 2008 года между ФСИН России и ответчиком заключен договор о передаче федерального имущества, состоящего из основных фондов и оборонных средств, в оперативное управление, после чего учреждение в отношении переданного имущества осуществляет владение, пользование и распоряжение. Договором предусмотрено, что имущество считается переданным учреждению в оперативное управление с момента заключения настоящего договора. 31 декабря 2010 года составлено дополнительное соглашение к договору от 01 октября 2008 года, которым был утвержден перечень объектов движимого и недвижимого имущества переданного в оперативное управление учреждению по договору по состоянию на 2010 год. В приложениях к договору от 01 октября 2008 года и дополнительному соглашению от 31 декабря 2010 года в качестве переданного объекта недвижимости указан жилой дом на 60 квартир по адресу: "адрес" "А". Согласно выписке ЕГРЮЛ, ГУП Учреждения УУ 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской области ликвидировано 29 декабря 2012 года. В то же время Учреждение 163/2 ГУИН Минюста России по УИН Московской в результате ряда переименований и преобразований организационно-правовой формы, в настоящее время именуется ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области, и действует по настоящее время.

Также суду представлена выписка из реестра федерального имущества от 20 июня 2012 года, которая содержит сведения о том, что правообладателем жилого дома по "адрес" "А" является Федерального казенное учреждение "Колония-поселение N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по праву оперативного управления на основании договора о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01 октября 2008 года N 41-06/186.

ФИО1 был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с 11 апреля 1996 года.

Согласно финансово-лицевому счету спорного жилого помещения ФИО1, ФИО3 прибыли в "адрес", расположенную по адресу: "адрес" "А" ДД.ММ.ГГГГ и имеют постоянную регистрацию.

На обращение ФИО1 о заключении договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области ответил отказом, с учетом позиции ТУ Росимущества по г. Москве, изложенной в письме N22-10/13171 от 09 июня 2018 года и отсутствия совместного решения администрации и профсоюзного комитета учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области о принятии ФИО1 на учет в. качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Данных о том, что спорное жилое помещение является в настоящее время служебным, материалы дела не содержат, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что "адрес", расположенная по адресу: "адрес" "А", утратила статус служебного жилого помещения, и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 294, 299 ГК РФ, ст.ст. 101, 105 ЖК РСФСР, ст.ст. 49, 60, 92 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку ФИО1 был включен в список очередников Учреждения УУ-163/2 на получения жилья в ведомственном жилом фонде с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 на основании ордера на жилую площадь в общежитии N серии СГ-22 от 1 февраля 2000 года, как работнику Учреждения УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области, предоставлено помещение, расположенное по адресу: "адрес". Между Учреждением УУ-163/2 УИН Минюста ФИО2 по Московской области и ФИО1 в отношении указанного жилого помещения заключен жилищный договор от 02 февраля 2000 года. Согласно протоколу заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановлено заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения. ФИО1, ФИО3, ФИО4 имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении, суд приходит к выводу, что ФИО1 пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в связи с чем имеются основания для обязания ФКУ КП-2 У ФИО2 по Москве заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении спорного жилого помещения с включение в него в качестве членов семьи нанимателя ФИО3, ФИО4 Отказ ФКУ КП-2 У ФИО2 по Москве является незаконным.

Разрешая встречные исковые требования ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Представителем ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве требованиям в части признания недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 03 февраля 2006 года N 2 в части решения о заключении с ФИО1 договора социального найма, и признании недействительным договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ N.

Оспариваемый протокол заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области N2 датирован 03 февраля 2006 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию пропущен, последним днем подачи такого искового требования являлось 04 февраля 2009 года.

Оснований для признании недействительным договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года N 20 не имеется в виду пропуска срока исковой давности. Кроме того, данный договор является ничтожной сделкой, что установлено решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года; указанный -оговор не влечет для ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве гражданско-правовых последствий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области N2 от 03 февраля 2006 года и договора социального найма жилого помещения от 03 февраля 2006 года N 20.

Факт принятия решения Исполнительным комитетом Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы N594 "Об утверждении актов обследования технического состояния жилого фонда расположенного на присоединенной территории" от ДД.ММ.ГГГГ о признании непригодным для постоянного проживания с дальнейшим использованием под нежилые цели дома по "адрес" в "адрес", не является препятствием для заключения договора социального найма, поскольку согласно техническому отчету ООО "ТехЭкспертиза" от августа 2019 года строение, расположенное по адресу: "адрес", в том числе спорное жилое помещение соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Протоколом N 3 заседания окружной межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания ЗелАО г. Москвы от 20 декабря 2019 года, решено спорное жилое помещение признать непригодным для проживания, поскольку на территории дома превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части концентрации химических веществ в атмосферном воздухе, и физических факторов (шум), что также не является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1, поскольку установлено, что он проживает в квартире более 20 лет, фактически пользуется спорным жилым помещением на основании договора социального найма, в заключении которого ФКУ КП-2 УФСИН России по Москве ему незаконно отказывает.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт наличия постоянной регистрации у ФИО1 и членов семьи не порождают права на постановку на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, основанием к отказу в иске служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда. Доводы по существу направлены на переоценку выводов судов, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела дом в котором проживает истец является пригодным для проживания, что подтверждается материалами дела.

Судами, на основании документации, составленной в более позднее время, чем решение Исполнительного комитета Зеленоградского городского совета народных депутатов г. Москвы от 06.07.1988, бесспорно установлено, что строение, расположенное по адресу: "адрес", является пригодным для проживания, отвечает действующим санитарно-гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилым помещения для обеспечения условий проживания, а также соответствует требованиям Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". При этом, после 1988г. данный дом используется как жилой.

Суды правильно применили срок исковой давности к встречным требованиям ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" в части признания недействительным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии УУ-163/2 УИН Минюста России по Московской области от 03.02.2006г. N2 в части решения о заключении с ФИО1 договора социального найма. Так как срок исковой давности, установленный ст.ст.196-200 ГК РФ, пропущен по неуважительной причине.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Колония поселение N2 УФСИН по Москве" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи