Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1733/2021[88-5179/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Белоусовой В.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

ПАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 17 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8000000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 75 % годовых. Кредит предоставлялся на приобретение жилого дома площадью 358, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог приобретаемого вышеуказанного недвижимого имущества, залоговой стоимостью, определенной по соглашению сторон, в размере 9 315 038 руб. 70 коп, из которых 1 202 965 руб. 20 коп. - залоговая стоимость земельного участка. По условиям договора ответчики обязались погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, начиная с 30 мая 2017 года, ответчики обязательства исполняли ненадлежащим образом, а с 31 марта 2019 года перестали исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей. По состоянию на 17 июня 2019 года, задолженность по кредитному договору составила сумму 10740855 руб. 26 коп, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 7853128 руб. 22 коп, суммы просроченных процентов в размере 2825354 руб. 91 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 56293 руб. 42 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6078 руб. 71 коп. Требование о досрочном возврате суммы кредита оставлено ответчиками без удовлетворения. Вышеуказанная задолженность до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнений к иску, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в указанном выше размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 358, 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп, в том числе 1202965 руб. 20 коп. - начальная продажная цена земельного участка.

ФИО1 предъявил в суд встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, указывая, что не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору, представленным истцом.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года кредитный договор N 66839 от 17 октября 2014 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3, ФИО2, был расторгнут. С ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО "Сбербанк России", в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка ПАО "Сбербанк России", взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере 10740855 руб. 26 коп, а также возврат государственной пошлины в размере 60 000 руб. Обращено взыскание на предмет залога: жилой дом площадью 358, 50 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельный участок, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N, принадлежащие на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ПАО "Сбербанк России" о прекращении обременения в отношении недвижимого имущества было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, однако из смысла кассационной жалобы усматривается, что заявитель не согласен также и с решением суда первой инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 17 октября 2014 года между ПАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны, заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчикам кредит в сумме 8 000 000 руб. на срок 240 месяцев под 12, 75 % годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).

Целевой кредит был предоставлен ответчикам для приобретения жилого дома площадью 358, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N.

Согласно условиям договора, созаемщики приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 6 Индивидуальных условий).

Также условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам денежные средства в размере кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, неоднократно нарушая сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, более того, с 31 марта 2020 года перестали исполнять обязательства по внесению ежемесячных платежей, вследствие чего образовалась задолженность, и, что в свою очередь, послужило основанием для начисления банком неустойки.

Требование истца о досрочном возврате суммы кредита, направленное ответчикам, оставлено последними без удовлетворения.

По состоянию на 17 июня 2019 года, задолженность по кредитному договору составила сумму 10740855 руб. 26 коп, которая состоит из: суммы просроченного основного долга в размере 7 853 128 руб. 22 коп, суммы просроченных процентов в размере 2 825 354 руб. 91 коп, неустойки за просроченные проценты в размере 56 293 руб. 42 коп. и неустойки за просроченный основной долг в размере 6 078 руб. 71 коп.

Учитывая, что ответчиками неоднократно нарушались сроки и размер платежей, предусмотренных кредитным договором, с 31 марта 2020 года ответчики перестали исполнять принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, что признано судом существенным нарушением договора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении кредитного договора, заключенного между сторонами, и взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 10 740 855 руб. 26 коп.Как следует из кредитного договора, обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог жилого дома площадью 358, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N (п. 10 Индивидуальных условий).

Из пункта 10 Индивидуальных условий следует, что стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка определена сторонами в размере 90 % процентов от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Согласно материалам дела (л.д.57), оценочная стоимость заложенного имущества составляет 10350043 руб. Таким образом, 90% процентов от оценочной стоимости составляет 9315038 руб. 70 коп.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на предмет ипотеки невозможно, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде жилого дома площадью 358, 50 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", уч.57, кадастровый N, принадлежащие на праве общей совместной собственности ответчикам, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в виде жилого дома и земельного участка в размере 9315038 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 450 ГК РФ, договор, может быть расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п.1 ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона Российской Федерации N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", к числу вопросов, решаемых судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, относится установление начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации (продажи с публичных торгов).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, суды не приняли во внимание тяжелое материальное положение ответчиков, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, отсутствие заработка, отсутствие ответчика ФИО3 на свободе в виду задержания и нахождении в следственном изоляторе, что, в целом, является основанием для снижения неустойки за неисполнение условий кредитного договора и для рассрочки исполнения решения суда.

Ответчик в своей кассационной жалобе не оспаривает начальную продажную стоимость объекта недвижимости и установление данной стоимости в размере 90% от рыночной стоимости не нарушает права и законные интересы ответчика.

Судом, по мнению ФИО2, нарушены нормы процессуального права, а именно: отклонено ходатайство ответчиков об отложении дела ввиду невозможности присутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов, поскольку не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств.

Довод о тяжелом материальном положении ответчиков судебная коллегия отклоняет, поскольку тяжелое финансовое состояние должников не освобождает от исполнения обязательств по договору, в силу ст. 309 ГК РФ, данные обстоятельства не являются основаниями для нарушения договорных обязательств. Данный довод не влияет на правильность обжалуемых судебных актов и не может служить основанием для их отмены или изменения. Учитывая размер взысканной задолженности и неустойки, оснований для снижения штрафных санкций не имеется.

Доводы об отклонении ходатайства об отложении судебного заседания также не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Между тем, апелляционный суд указал, что, приступая к рассмотрению данного дела, суд исходил из того, что ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались надлежащим образом по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили, как и не сообщили об изменении адреса места своего жительства, в связи с чем суд счел возможным признать ответчиков, в силу положений ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ, извещенными о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиками, о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору и возврат государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия кассационного суда находит законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о прекращении обременения в отношении указанного недвижимого имущества, которые ФИО3 были мотивированы тем, что последний не согласен с расчетом задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи