Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1967/2021[88-5542/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО9, установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 мая 2016 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно условиям которого ФИО2 приняла на себя обязательство по оказанию услуг: подбор ремонтных бригад, покупка материалов, мебели и декора для объекта, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес". Указанные работы должны быть выполнены в период с момента подписания договора до 25 января 2017 года, их стоимость составляет 78000 руб. Услуги считаются оказанными с момента подписания сторонами акта приемки - сдачи оказанных услуг. Истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 1979630 руб. для приобретения мебели, материалов, оплату услуг рабочих, а также предусмотренные договором денежные средства за оказанные услуги. Также 10 мая 2016 года между сторонами был заключён договор на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно условиям которого ответчица приняла на себя обязанность произвести ремонтно-отделочные работы с привлечением третьих лиц указанного выше жилого помещения, согласно приложению к договору. Работы считаются выполненными с момента подписания акта приёмки выполненных работ. Стоимость работ составляет 315930 руб, денежные средства истцом были оплачены. Вместе с тем условия договора ответчиком не исполнены, в связи с чем 24 января 2019 года истец направил в её адрес претензии, которые оставлены без ответа. Таким образом, ответчиком не исполнены принятые по договорам обязательства, в связи с чем ответчик незаконно получила денежные средства в общем размере 1979630 руб. Уточнив требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг от 10 мая 2016 года, в размере 1663700 руб, по договору на выполнение ремонтно-строительных работы в размере 315930 руб, а всего 1979630 руб, государственную пошлину в размере 18098 руб. 15 коп.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам, судебных расходов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, который извещен надлежащим образом о дате судебного слушания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 10 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор возмездного оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: подбор ремонтных бригад, покупка материалов, мебели и декора для объекта, расположенного по адресу: "адрес"А, "адрес".

Согласно пункту 1.2 договора, заказчик обязуется оплачивать все расходы, необходимые для выполнения исполнителем условий договора.

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора, по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приёмки-сдачи оказанных услуг, услуги считаются оказанными с момента подписания акта.

Работы должны быть выполнены в срок до 25 января 2017 года (пункт 2.3).

Стоимость услуг составляет 78000 руб. (пункт 3.1).

Расчёты производятся в безналичном порядке (пункт 3.2).

10 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО2 был заключён договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, согласно пункту 1.1 которого ФИО2 обязалась выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения по адресу: "адрес"А, "адрес", в соответствии с условиями договора, сметой, дизайн-проектом (л.д. 16-18).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства на приобретение необходимых материалов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, срок выполнения работ с 10 мая 2016 года по 25 января 2017 года.

В разделе 4 договора стороны определили, что общая стоимость работ указывается в смете. С момента подписания договора и до окончания его действия подрядчик получает предоплату от заказчика в сумме 295200 руб. путём совершения банковского перевода. Оставшаяся часть суммы в размере 20730 руб. уплачивается заказчиком в течение трёх месяцев с даты окончания работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком в день подписания акта приёмки выполненных работ. Стоимость работ на момент заключения договора является фиксированной и не подлежит изменению.

Согласно сметному расчёту, являющемуся приложением N 1 к договору, стороны согласовали объём выполняемых подрядчиком работ на сумму 315930 руб. (л.д. 20).

Обязательства по оплате услуг ФИО2 в рамках заключённых с ней договоров в общей сумме 393930 руб. (315 930 руб. + 78 000 руб.) истцом исполнены, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно выписке Сбербанка (л.д. 8-13), истцом на счёт ФИО2 переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 1 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 999 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 38 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 65 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 550 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 58 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 050 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 2 950 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 18 420 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 63 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 45 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50 400 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 470 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 73 298 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 90 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 20 552 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 100 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были переведены денежные средства в общей сумме 1717720 руб.

Истец указал, что данные денежные средства перечислены для приобретения мебели, материалов, оплату услуг рабочих, а также предусмотренные договором денежные средства за оказанные услуги.

Доводы истца о перечислении денежных средств в указанном размере в счёт исполнения соответствующих обязательств подтверждаются условиями договоров от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе пунктом 2.1.2 договора, которым предусматривалось, что заказчик выплачивает подрядчику денежные средства на приобретение необходимых материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком были исполнены в полном объеме, о чем свидетельствует представленный ФИО2 фотоотчет о выполненной работе, из которого усматривается, что в квартире истца был произведён ремонт. Кроме того, на договорах подряда и возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ имеются рукописные отметки ФИО1 о том, что денежных претензий он не имеет. На приложении N к договору, в котором приведен перечень и стоимость работ, имеется отметка ФИО1 о том, что работы им приняты, претензий к срокам, качеству и ценам не имеет. Представленные истцом копии документов аналогичны по содержанию оригиналам документов, представленных стороной ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 701 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения (часть 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2). Цена работы может быть определена путем составления сметы (часть 3).

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела: юридически значимым обстоятельством по данному делу, по мнению заявителя, является факт выполнения работ и оказания услуг в объеме и стоимостью, определенной сторонами договоров, суды не установили, какие именно работы выполнены и какие услуги оказаны ответчиком и какова была стоимость этих работ и услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ФИО1, обосновали свои выводы доказательствами, которые не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ: показания свидетеля ФИО10 носят общий характер, ответчик не представил договор подряда с указанным свидетелем; представленные в суд фотографии не доказывают, что ремонт сделан в квартире истца; запись от имени ФИО1 на договоре возмездного оказания услуг об отсутствии претензий не может быть признана доказательством выполнения услуг и принятия их истцом, поскольку она совершена ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения договора; запись от имени ФИО1 на договоре на выполнение ремонтно-отделочных работ об отсутствии претензий не может быть признана доказательством выполнения и принятия им работ, поскольку эта запись не содержит даты ее совершения; акты приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг ответчиком в суд не представлены.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции признал установленным, что обязательства истца перед ответчиком выполнены, указав, что ответчик Олиниченко О.А. получила от истца Пляскнна А.А. в оплату ремонтно-отделочных работ и услуг в период с 5 мая 2016 г. по 6 июня 2017 г. денежные средства в общей сумме 1717720 руб, однако суд не учел переводы на сумму 262000 руб, в итоге истцом ответчику было перечислено 1979630 руб.

В жалобе заявляется о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований ст. 167 ГПК РФ и о нарушении принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, поскольку суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ провел судебное заседание в отсутствие истца и его представителя при наличии ходатайства об отложении судебного заседания с обоснованием невозможности участия в нем по уважительным причинам. Также указывается на злоупотребление процессуальными правами ответчика; по мнению ФИО1, она умышленно, на протяжении более 5 месяцев не представляла отзыв на иск и свои доказательства в суд и истцу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены указанные доводы ответчика, и оценка им не дана.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи