Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2108/2021[88-5555/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "ВСК" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 202635, 69 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 226, 36 руб.

В обоснование иска указало, что 24 ноября 2016 между САО "ВСК" и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования NVО001424 вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ По договору был застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий ФИО9 Срок действия договора с 19 декабря 2016г. по 18 декабря 2017г. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак Н 729 АК 68, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате нарушения п.8.4 ПДД РФ, ч.З ст.12.14 КоАП РФ, что послужило основанием для привлечения последнего к административной ответственности. В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado. В связи с наступлением страхового события собственник поврежденного автомобиля Toyota Land Cruiser Prado Малин O.A. обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение путем оплаты стоимости восстанов

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Nissan Quashqai ФИО1 был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "ВСК" полис серии ЕЕЕ0382675173. В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев" страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Таким образом, САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202 635, 69 руб, которая складывается следующим образом: 602635, 69 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО2

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" уточнило исковые требования, просило взыскать с ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 202635, 69 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5226, 36 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 30 июня 2020 года с ФИО1 и ФИО2 взыскано по 101317, 85 руб. и расходы по оплате госпошлины по 2613руб. 18 коп. в пользу САО "ВСК" с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 24 ноября 2016г. между САО "ВСК" и ФИО9 был заключен договор добровольного страхования N вид страхования: КАСКО, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГг.

По указанному договору застрахован автомобиль марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68, принадлежащий ФИО9 на срок с 19 декабря 2016 г. по 18 декабря 2017 г.

15 февраля 2017 г. в период действия договора страхования по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68 принадлежащего ФИО9 и под его управлением, и автомобиля марки Nissan Quashqai, государственный регистрационный знак Н 729 АК 68 принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Произошедшему столкновению транспортных средств предшествовал совершенный маневр впереди двигавшегося автомобиля Kio Rio, государственный регистрационный знак Н 565 ХС 68, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ, а именно за то, что при перестроении не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся попутно без изменения направления движения, при этом не включил указатель поворота, нарушив п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП были причинены механические повреждения застрахованному в САО "ВСК" автомобилю марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак Н 570 ТВ 68.

По данному страховому случаю САО "ВСК" выплатило страховое возмещение ФИО9 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО "Улей авто запад", в размере 602 635, 69 руб.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: ФИО1 - в САО "ВСК" (полис серии ЕЕЕ N), ФИО2 - в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ N).

В соответствии с Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев", страховая компания виновника выплачивает страховой компании потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб.

САО "ВСК" были понесены расходы по страховому случаю выше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет: 202635, 69 руб.: 602 635, 69 руб. - 400 000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу него взыскано страховое возмещение в размере 152212, 50 руб, штраф в сумме 76106, 25 руб, неустойка в размере 152212, 50 руб, расходы на оплату независимой экспертизы - 6000 руб, услуг представителя - 8000 руб, нотариальной доверенности - 1700 руб.

Указанным решением установлено, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio, регистрационный номер Н 565 ХС 68, застрахованным у ПАО СК "Росгосстрах".

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.12.2018 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие причинной связи между противоправностью поведения ФИО2 и наступлением вреда, причиненного имуществу ФИО1, что исключает гражданско-правовую ответственность ФИО2 и, соответственно, ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшее риск его гражданской ответственности.

К указанному выводу суд апелляционной инстанции пришел на основании выводов заключения эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N2573- 2603/3-2 от 25.11.2019г.

Суд первой инстанции признал, что апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17.02.2020г. и заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, на основании которого принято данное судебное решение, отвечают требованиям относимости и допустимости и могут быть приняты в качестве доказательств при разрешении рассматриваемого спора.

По настоящему гражданскому делу также назначалась судебная автотехническая экспертиза, и, согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 N2924/7-2, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю а/м "Киа Рио" в соответствии требованиями п. 8.1, 8.2 ПДД РФ необходимо было в первую очередь перед началом перестроения в левую полосу заблаговременно подать сигнал левым указателем поворота, для информирования других участников дорожного движения о намерении совершить манёвр. А при выполнении манёвра водитель а/м "Киа Рио" своими действиями не должен был создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения (в т.ч. водителю а/м "Ниссан Кашкай", который начал перестроение в левую полосу первым, наиболее вероятно для опережения а/м "Киа Рио" в момент, когда последний замедлялся и не подавал сигнал указателем левого поворота, что собирается выполнять перестроение).

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю а/м "Ниссан Кашкай", в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДЦ РФ, при выполнении манёвра перестроения необходимо было заблаговременно подать сигнал указателем левого поворота и своими действиями не создавать опасность для движения и помехи другим участникам движения движущимся попутно без изменения направления движения. А с момента обнаружения опасности для движения (в т.ч. неожиданного перестроения впереди движущегося и замедляющегося а/м "Киа Рио" в левую полосу), в соответствии с требованиями и 10.1 абз. 2 ПДЦ РФ, применять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Водителю а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" при обнаружении опасности для дальнейшего движения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ, необходимо было применять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки ТС.

Выполнение водителем а/м "Киа Рио" требований и. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, а именно: отказ от выполнения манёвра перестроения влево с одновременным замедлением без подачи сигнала указателем левого поворота, с технической точки зрения, исключало бы создание опасной дорожной обстановки, при которой водитель движущегося сзади а/м "Ниссан Кашкай", выполнявший перестроение, вынужден был применять меры к снижению скорости.

В данном случае сам факт того, что манёвр перестроения а/м "Киа Рио" г.р.з. Н565ХС68 вынудил водителя а/м "Ниссан Кашкай" г.р.з. Н729АК68, двигавшегося сзади и первым начавшего манёвр перестроения, изменить режим движения (тормозить) указывает на наличие несоответствий в действиях водителя а/м "Киа Рио" требованиям п. 8.1, 8.2 ПДЦ РФ, которые могут находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП ввиду того, что нельзя исключить, что в случае если бы водитель а/м "Ниссан Кашкай" вынужденно не тормозил, то тогда не произошло бы столкновение с а/м "Тойота Ленд Крузер".

При заданных исходных данных установить в рамках автотехнической экспертизы, создавал ли изначально водитель а/м "Ниссан Кашкай" выполнением своего манёвра опасность для движения (т.е. до того момента, как впереди идущий а/м "Киа Рио" начал перестраиваться, и ФИО1, реагируя на возникшую опасность, применил торможение) попутно идущему сзади а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо", не представляется возможным как по причине отсутствия объективных данных о том, включал ли он указатель поворота, так и по причине отсутствия численных значений скорости движения обоих ТС и расстоянии между ними. Иными словами, водитель а/м "Ниссан Кашкай" теоретически мог начать выполнять манёвр перестроения в соответствии с требованиями п. 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не создавая тем самым опасности для движения и помех а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" г.р.з. Н570ТВ68 (не вынуждая его снижать скорость). А опасность для движения водителю а/м "Тойота... " могла быть создана в тот момент, когда водитель перестраивающегося а/м "Ниссан... " применил экстренное торможение с целью избежать столкновения с а/м "Киа... ", действия которого, как указано выше, не соответствовали требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД.

Исходя из изложенного, решить вопрос о наличии (или отсутствии) технических возможностей у водителей а/м "Ниссан Кашкай" г.р.з. Н729АК68 и "Тойота Ленд Крузер Прадо" г.р.з. Н570ТВ68 предотвратить рассматриваемое столкновение (для первого - путём выполнения требований п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ, а для второго - путём выполнения требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, т.е. экстренным торможением) не представляется возможным.

В связи с этим высказаться, с технической точки зрения, о наличии несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м "Тойота Ленд Крузер Прадо" г.р.з. Н570ТВ68 и требованиям п. 8.1, 8.2, 8.4 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ в действиях водителя а/м "Ниссан Кашкай" г.р.з. Н729АК68 не представляется возможным.

Таким образом, указанное заключение устанавливает в действиях обоих ответчиков нарушение ПДД, не исключает вины ФИО1 в произошедшем ДТП и не опровергает случайную связь между действиями ФИО2 и ДТП.

Суд первой инстанции, принимая данное заключение, указал, что эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, оценивая заключение эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ N2573-2603/3-2 от 25.11.2019 и заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ от 28.05.2020 N2924/7-2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они согласуются с имеющимися доказательствами по делу, в том числе с пояснениями лиц, участвующих в деле, относительно развития дорожно-транспортной ситуации, действий лиц, управлявших транспортными средствами, и возникшими последствиями в результате ДТП, и подтверждают противоправность действий обоих водителей ФИО1 и ФИО2 по отношению к водителю ФИО9 и, как следствие, их вину в причинении имущественного вреда автомобилю истца.

Судом первой инстанции сделан также вывод о том, что выводы суда по рассматриваемому спору не противоречат доводам апелляционной инстанции от 17 февраля 2020 г, поскольку судом по настоящему делу рассмотрена совокупность действий водителей ФИО1 и ФИО2 в причинении вреда имуществу ФИО9, в то время как суд апелляционной инстанции рассматривал отсутствие вины ФИО2 в причинении вреда ФИО10

Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 1081 ГК РФ предусматривает, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Руководствуясь указанными нормами законодательства, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции определилстепень виновности ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов, так как они постановлены с нарушением действующего законодательства.

В кассационной жалобе ФИО11 ссылается на то, что ранее состоявшимся решением суда установлена, что он не виновен в спорном ДТП, при этом суды не привлекли к участию в деле его страховую компанию.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Статьей 1072 названного кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (пункт 91).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Наличие страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП является юридически значимым обстоятельством по делу. В том случае, если его ответственность была застрахована, то привлечение к участию в деле соответствующего страховщика, являются для суда обязательными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом заявленных истцом требований, характера спорного материального правоотношения и его субъектов судом первой инстанции не выполнены, несмотря на то, что из искового заявления прямо вытекала необходимость выяснения вопроса о том, была ли застрахована гражданско-правовая ответственности причинителя вреда, а также объем реализованных потерпевшим прав в отношении страховщика по произошедшему ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца автомобиля застрахована в ПАО "Росгосстрах", при этом данная организация не была привлечена к участию в деле. Между тем данным решением фактически установлена ответственность ПАО СК "Росгосстрах" в пределах страхового возмещения (400 000 рублей). Более того, ранее ФИО1, обращался в суд с иском к страховой компании ФИО2 ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 17.02.2020 в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При этом настоящими судебными актами установлена вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, тем самым ПАО СК "Росгосстрах" обязана выплатить страховое возмещение.

Судебная коллегия также отмечает, что страховая компания в которой застрахована гражданская ответственность ФИО1, также не привлечена к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Кассационный суд учитывая длительность рассмотрения данного дела, находит нужным отменить апелляционное определение, с направлением дела на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 октября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи