Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2339/2021[88-5531/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Банк Открытие" о взыскании денежных средств по вкладам, процентов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1174/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения представителя ПАО "Банк Открытие" ФИО8, представителя ФИО2 П.А, установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о взыскании незаконно списанных со счетов по вкладам денежных средств в размере 1 317 963 руб. 58 коп. и 102 439, 25 евро, неустойки в размере 260 323, 24 руб. и 17 628, 79 евро, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 000 руб.

Свои исковые требования были мотивированы тем, что истец являлся клиентом ПАО Банк "ФК Открытие", в котором у него были открыты срочные вклады в рублях и в евро: договор о срочном банковском вкладе "Конструктор" N N от 19 января 2017 года, по которому истцом было внесено денежных средств в сумме 1 250 000 руб.; договор о срочном банковском вкладе "Конструктор" N N от 07 апреля 2016 года, по которому истцом было внесено денежных средств в размере 50 000 евро; договор о срочном банковском вкладе N N, по которому истцом внесено на счет в размере 50 000 евро. 15 сентября 2017 года со счетов истца ответчиком списаны денежные средства с начисленными на них процентами в общем размере 1 317 963 руб. 58 коп. и 102439, 25 евро, распоряжения о списании которых истец не давал. Поскольку законных оснований для списания со счетов истца денежных средств не имелось, а претензия истца в досудебном порядке удовлетворена не была, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что в период с 26 ноября 2009 года по 21 декабря 2017 года ФИО1 являлся членом наблюдательного Совета ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

19.01.2017 между Банком и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада "Конструктор" NNK_81029010001811 (Договор вклада N NK 81029010001811), согласно которому истец вносит, а Банк принимает денежную сумму в размере 1 250 000, 00 рублей на срок 367 дней, с 19.01.2017 по 21.01.2018 включительно, на счет по вкладу N, открытый Банком в рамках Договора вклада N NK 81029010001811 на имя Истца.

По состоянию на 15.09.2017 остаток денежных средств на счете N составлял 1 317 963, 58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада "Конструктор" NNK_97829290000152 (Договор вклада NNK_97829290000152), согласно которому Истец вносит, а ФИО2 принимает денежную сумму в размере 50 000, 00 Евро на срок 367 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на счет по вкладу N, открытый ФИО2 в рамках Договора вклада NNK_97829290000152 на имя Истца.

Согласно п. 3.3.1 Договора вклада NNK_97829290000152, Договор вклада, принятого на любое количество месяцев может быть автоматически пролонгирован любое количество раз, но на срок, не превышающий 24 месяца.

В связи с окончанием срока действия, Договор вклада NNK_97829290000152 был пролонгирован с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, При перезаключении Договора вклада NNK_97829290000152 на имя истца был открыт счет N.

По состоянию на 15.09.2017г. остаток денежных средств на счете N составлял 51 221, 11 Евро.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор срочного банковского вклада "Конструктор" NNK_97829290000154 (Договор вклада NK_97829290000154), согласно которому Истец вносит, а ФИО2 принимает денежную сумму в размере 50 000, 00 Евро на срок 367 дней, с ДД.ММ.ГГГГ-по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на счет по вкладу N, открытый ФИО2 в рамках Договора вклада NK_97829290000154 на имя Истца.

Согласно п. 3.3.1 Договора вклада NK_97829290000154, Договор вклада, принятого на любое количество месяцев может быть автоматически пролонгирован любое количество раз, но на срок, не превышающий 24 месяца.

В связи с окончанием срока действия, Договор вклада NK_97829290000154 был пролонгирован с 13.04.2017г. по 15.04.2018г. При перезаключении Договора вклада NK_97829290000154 на имя Клиента был открыт счет N.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете N составлял 51 218, 14 евро.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа временной администрации по управлению ПАО ФИО2 "Финансовая корпорация Открытие" о прекращении обязательств по требованиям в денежной форме N-ВА со счетов ФИО1 N, N, N, открытых на его имя, ответчиком списаны денежные средства в размере 1 317 963 руб. 58 коп. и 102 439, 25 евро.

Основанием для списания денежных средств со ссылкой на положения подпункта 4 пункта 12 и пункта 12.1. статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" явилось прекращение обязательств банка по требованиям в денежной форме.

Издание данного приказа обусловлено тем, что Банком России принято решение о реализации мер, направленных на повышение финансовой устойчивости ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Приказом Банка России N ОД-2469 от 29 августа 2017 года назначена временная администрация по управлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

15 сентября 2017 года Банк России утвердил план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

Приказом временной администрации ПАО Банк "ФК Открытие" от 15.09.2017 N 2523-ВА постановлено по состоянию за 15.09.2017 г. осуществить действия по блокировке банковских счетов, счетов по учету драгоценных металлов, счетов по учету ценных бумаг, иных счетов и списанию денежных средств, драгоценных металлов, ценных бумаг, иных требований в денежной форме лиц, указанных в приложениях N 1 и N 2 к Приказу, отразив названные операции в бухгалтерском учете банка в соответствии с установленными правилами и процедурами. Дирекции по управлению персоналом и Департаменту корпоративного управления и акционерного капитала направить лицам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к Приказу, соответствующие уведомления о прекращении обязательств банка перед ними, с последующим направлением копий таких уведомлений в Банк России в срок не позднее 22.09.2017. Согласно приложению N 2 к названному приказу, в числе лиц, в отношении которых распространены изложенные в приказе меры, указан ФИО1, являющийся членом наблюдательного совета Банка (т.1 л.д. 133-134).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что принятый Банком России план участия в осуществлении мер по предупреждению банкротства ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". предусматривающий прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности единоличного исполнительного органа, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, членов совета директоров (наблюдательного совета) банка и контролирующими банк лицами по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме, предусмотренный положениями пункта 12 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обязательным к исполнению кредитной организацией, в связи с чем, на основании статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства ответчика перед истцом подлежали прекращению.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Суды указали, что доводы о том, что ответчиком без установления какой- либо вины обращено взыскание на личные сбережения истца, внесудебное обращение взыскания на имущество, принадлежащее лицу на законных основаниях, не допускается, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку в силу положений подпункта 4 пункта 12.1 статьи 189.49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовая помощь в виде взноса в уставный капитал банка за счет денежных средств, составляющих Фонд консолидации банковского сектора, создаваемого в соответствии с Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", в том числе возможна при прекращении обязательств банка перед лицом являющимся членом наблюдательного совета Банка.

Таким образом, денежные средства Центральным банком России могут быть выделены на оздоровление кредитной организации, только если помимо прочего в целях проведения санации будут списаны денежные средства руководителей банка с их личных счетов. Данное требование о погашении обязательств банка перед руководителями является обязательным для исполнения.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи