Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2372/2021[88-5456/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3439/2019), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., выслушав объяснения ФИО4

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО11 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Иск был мотивирован тем, что истцы на условиях социального найма зарегистрированы и фактически проживают в квартире, ответчик с 2010 года в спорном жилом помещении не проживает, родственные связи с истцами не поддерживает, коммунальные услуги не оплачивает, утратил интерес к спорному жилому помещению, отказался от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, по пыток ко вселению более 9 лет не принимал, связи с чем, истцы полагали, что ответчик утратили право пользования квартирой.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены. Суд признал ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"; настоящее решение является основанием для снятия ФИО4 с регистрационного учета по адресу: "адрес", органом миграционного контроля по вступлении решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную квартиру, состоящую из одной комнаты, расположенную по адресу: "адрес".

Спорная квартира предоставлена по обменному ордеру серии 90 N от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Исполкома Мосгорсовета депутатов трудящихся СВАО ФИО12 и членам ее семьи: ФИО2 (сын), ФИО11 (сын). ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя вселен ФИО4 (супруг), на дату разрешения спора стороны занимали квартиру на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно выписке из домовой книги, единому жилищному документу в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1 (наниматель), ФИО11 (сын), ФИО2 (сын), ФИО4 (бывший муж) (л.д. 16).

Брак между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный 05 мая 1995 года, прекращен 03 июля 2000 года на основании решения Бабушкинского межмуниципального (районного) народного суда г. Москвы от 22 июня 2000 года.

Из позиции стороны истцов и объяснений истца ФИО2 следует, что ответчик ФИО4 после прекращения семейных отношений с ФИО1, добровольно выехал из спорного жилого помещения, не проживает в квартире с 2010г, его выезд был связан с созданием новой семьи, участия в расходах на содержание жилого помещения не принимает, с момента выезда действий, свидетельствующих о намерении вселиться и пользоваться спорной квартирой, ФИО4 не осуществлял.

Установлено, что ФИО4 с 2010 года не проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес", не исполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма, его выезд из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, препятствий во вселении и пользовании жилым помещением ему не чинятся.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ФИО4 в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, личных вещей ответчика в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не несет, попыток вселения в спорную квартиру не предпринимал, доказательств обратного не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры, чинении со стороны других лиц препятствий в проживании в жилом помещении, ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что по причине расторжения брака и конфликтных отношений, ответчик был вынужден выехать из спорного жилого помещения, что является вынужденным характером выезда из спорной квартиры, ссылаясь при этом на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание в качестве отмены судебных постановлений, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами после расторжения брака были конфликтные отношения, из-за чего ФИО4 выехал из спорного жилого помещения. Напротив, материалы дела указывают на то, что ФИО4 добровольно выехал из спорного жилого помещения и продолжительное время не предпринимал никаких попыток в отношении спорной квартиры, при этом не проживает в ней с 2010 года.

Доказательств того, что ФИО4 со стороны истцов чинились препятствия в проживании в спорной квартире не представлено, при этом представитель ФИО4 принимал участие в суде апелляционной инстанции и имел возможность представить доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и отклонены ими, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи