Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-2469/2021[88-5447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Кучинского Е.Н, Лепехиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н, выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО12, установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Истец ссылался на то, что ответчик является его тетей, сестрой его матери ФИО16, умершей ДД.ММ.ГГГГ; со дня открытия наследства по настоящее время наследственное имущество находится в его (истца) владении и пользовании, в частности, он продолжает с 2001 года проживать в квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес", продолжает с 2002 г. эксплуатировать автомобиль марки ВАЗ 2112, имеет официальное постоянное место жительства (регистрацию) в квартире по адресу: "адрес", "адрес"; ввиду отсутствия у него (истца) надлежащего документа, удостоверяющего личность, он не обращался к нотариусу, в связи с чем в октябре 2013 г. вышеуказанное наследство было принято у нотариуса сестрой наследодателя ФИО1 В связи с изложенным, истец заявил требования об установлении факта принятия им наследства после смерти матери, признании права собственности на наследственное имущество - квартиры и автомобиль, признании недействительными свидетельств о праве собственности на наследство.

Решением Лефортовского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 26 июля 2013 г. умерла ФИО19 Ксения (ранее, согласно свидетельству о перемене имени, ФИО4 Кулька).

ФИО4 Кулька являлась матерью ФИО4 Мирного, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца Республики Казахстан (в настоящее время - ФИО3).

Из заключения ведущего специалиста-эксперта ОУМФС России по г..ФИО2 по району Басманный об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства следует, что рассмотрены материалы дела по установлению личности ФИО4 Мирного; установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОУМФС России по г..ФИО2 по району "Басманный" поступило заявление от гражданина, назвавшимся ФИО4 Мирный, ДД.ММ.ГГГГ г..р, о проведении проверки по установлению его личности, заявителем было представлено свидетельство о рождении N, выданное ДД.ММ.ГГГГ Кызыласкерским сельсоветом "адрес". ФИО4 Мирный, ДД.ММ.ГГГГ г..р, уроженец "адрес", Казахстан, зарегистрированным по месту жительства, пребывания, состоящим на миграционном учете в городе ФИО2 не значится; согласно объяснению гражданина, назвавшимся ФИО4 Мирным, он с матерью переехал в ФИО2 в 1986 г, будучи несовершеннолетним, из Казахстана, с тех пор проживает в г..ФИО2, в квартире матери, по адресу: г..ФИО2, "адрес", по семейным обстоятельствам в установленные сроки гражданство Российской Федерации не оформил, паспортом гражданина Российской Федерации не документировался, национальный паспорт гражданина Казахстана не получал; по базе данных АИС-гражданство значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р, которая приобрела гражданство Российской Федерации на основании Указа 2007 (восстановление гражданства по рождению), решение ГУВД г..ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, без детей, по сведениям ОАСРиИР УФМС России по г..ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р, уроженка "адрес", значится зарегистрированной по адресу: г..ФИО2, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; для опознания ФИО4 М. в ОУФМС России по г..ФИО2 по району Басманный были приглашены ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г..р, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г..р, согласно протоколу опознания, опознающая ФИО13 на фотографии опознала ФИО4 Мирного, т.к. она знает заявителя с детства, является его двоюродной сестрой и до настоящего времени их семьи поддерживают хорошие отношения, опознающая ФИО14 на фотографии опознала ФИО4 Мирного, т.к. она знает заявителя с детства,

также является его двоюродной сестрой и до настоящего времени их семьи поддерживают дружеские отношения; была проведена дактилоскопическая регистрация гражданина, назвавшегося ФИО4 Мирным, согласно проведенной проверке по АДИС МВД сведения отсутствуют, по данным ОАСР и ИР УФМС России по г..ФИО2, АС "Российский паспорт", АС ЦБДУИГ ФМС России, КД МИД, имеющаяся в распоряжении УФМС России по г..ФИО2, ФИО4 Мирный, ДД.ММ.ГГГГ г..р, уроженец с "адрес" Казахстан, не значится; ЦБУ ФКУ "ГИАЦ МВД России", ЗИЦ ГУ МВД России по г..Москве, ИЦ ГУ МВД России по Московской области, ОАСР и ИР УФМС России по г..ФИО2 сведениями о розыске заявителя не располагает, имеются сведения в базе данных АИС- ФИО2 о постановке на миграционный учет по адресу: г..ФИО2, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лица без гражданства ФИО4 Мирного, однако с датой рождения - ДД.ММ.ГГГГ г..р.

Из заключения следует, что личность гражданина ФИО4 Мирного считать установленной с указанием следующих данных: фамилия - ФИО4, имя - Мирный, отчество - отсутствует, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения - "адрес", Казахстан; ФИО4 М. рекомендовано урегулировать свой статус в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени, выданному 24.07.2018 г, ФИО4 Мирный, ДД.ММ.ГГГГ г.р, переменил фамилию, имя, отчество на ФИО3.

Нотариусом г. ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу умершей ФИО16 заявлением о принятии наследства обратилась сестра ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: г. ФИО2, "адрес", в которой на день смерти была зарегистрирована по месту жительства ФИО16, квартиры по адресу: г. ФИО2, "адрес", автомобиля марки ВАЗ 2112, идентификационный номер ХТА21120020097610, 2002 года выпуска, цвет "синий металлик".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нотариусом г. ФИО2 ФИО15 выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Истцом в материалы дела представлены выписки со счета в банке, копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: г. ФИО2, "адрес", 11-13, "адрес", установленного телефона, при этом истец пояснил, что так как у него не было документов, счет в банке он открыть не мог, услуги оплачивались со счета гражданской жены ФИО17, он проживал в вышеуказанной квартире на момент открытия наследства и проживает в данной квартире по настоящее время.

Согласно объяснениям ответчика, расходов по оплате квартиры в Гороховском переулке она не несла, в указанной квартире проживает истец, ключей от данной квартиры у нее нет.

Истец проживал в квартире по адресу: ФИО2, "адрес", 11-13, "адрес", по состоянию на момент открытия наследства и проживает в данной квартире в настоящее время.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, отметил, что оснований не доверять им не имеется. С учетом этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти матери, так как вступил в фактическое владение наследственным имуществом, оплачивал жилищно - коммунальные услуги, услуги телефонной связи, проживал в квартире, принадлежавшей наследодателю на момент открытия наследства; доводы ответчика о том, что истцом установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства пропущен, поскольку истец имел документы, удостоверяющие личность, мог обратиться с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделал, суд во внимание не принял, поскольку в силу действующего законодательства принятие наследства осуществляется как посредством обращения с заявлением к нотариусу, так и посредством фактического принятия, что истцом и было сделано; истец является сыном умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО16; до смерти матери и после ее смерти проживал и пользовался принадлежащей матери квартирой по адресу: г..ФИО2, "адрес", 11-13, "адрес", оплачивал жилищно-коммунальные услуги, ответчик расходов по данной квартире не несла, ключей от нее не имеет; таким образом, истец принял наследство после смерти матери; в силу ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось; тем самым, исковые требования об установлении факта принятия наследства подлежат удовлетворению; истец в установленный срок принял наследство, однако на момент смерти матери у истца не было возможности оформить права на наследство ввиду отсутствия документа, удостоверяющего личность; нотариусом г..ФИО2 ФИО15 сестре наследодателя ФИО1 по ее заявлению выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное

имущество, однако, ФИО1 является наследником второй очереди; наследники по закону призываются к наследованию в порядке предусмотренной законом очередности; истец, являясь наследником первой очереди, фактически принял наследство после смерти матери; ответчик, являясь наследником второй очереди, согласно закону могла бы быть призвана к наследованию только в том случае, если бы не имелось наследников первой очереди; никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец отказался от наследства, не представлено; при таких данных, исковые требования о признании права собственности на наследственное имущество, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных ФИО1 в отношении имущества умершей ФИО16, также подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 1114, 1154 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.ст. 1141, 1144, 1145 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 1142-1143 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что судом незаконно не были по заявлению ответчика применены положения действующего законодательства, регулирующие начало течения и пропуска сроков исковой давности, которые были допущены истцом при подаче иска в суд; суд незаконно принял во внимание в качестве доказательств документы истца, имеющие следы фальсификации, представленные истцом доказательства являются подложными и недопустимыми, ни один документ истцом не был представлен в оригинале; не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами данные о несении расходов истца по наследственному имуществу в качестве доказательств его принятия как наследства; суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание возражения ответчика, его доводы на все представленные истцом документы и доказательства.

Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и правомерно отклонены ими, оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности судебная коллегия отклоняет, поскольку срок исковой давности в настоящем случае истцом объективно не пропущен. Судом первой инстанции бесспорно установлено, что истец в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти наследодателя.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Довод о неверной оценке судами представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия отклоняет. В соответствии с ч.ч 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Не доверять оценке судов первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных в дело, судебная коллегия оснований не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи