Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2526/2021[88-6419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутенкова Сергея Александровича к Публичному акционерному обществу "Аэрофлот" о взыскании стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4034/2020)

по кассационной жалобе Бутенкова Сергея Александровича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бутенков С.А. обратился в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости перевозки - 186528 руб, законной неустойки за период с 23.04.2020 по 29.05.2020 включительно в сумме 69015 руб. 36 коп.; законной неустойки за период с 30.05.2020 по день фактического возврата ПАО "Аэрофлот" провозной платы в сумме 186528 руб. включительно; морального вреда в сумме 500000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.04.2020 истцом был приобретен авиабилет HWROFX (по маршруту Москва-Хабаровск-Москва 17.05.2020-19.05.2020) стоимостью 186528 руб. по тарифу ZFM. Согласно "Правилам применения тарифа" возврат провозной платы при отказе истца от перевозки до и после окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанного в авиабилете, приобретенном по тарифу ZFM, рейс производится без удержания платы.

12.04.2020 Истец через колл-центр ПАО "Аэрофлот" отказался от перевозки но авиабилету HWROFX, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 28 октября 2020 года, в иске Бутенкова Сергея Александровича к ПАО "Аэрофлот" о взыскании стоимости перевозки, неустойки, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе Бутенков С.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что право на обращение в суд было реализовано им до вступления в силу постановления Правительства N 991 от 06.07.2020, которое по мнению истца не подлежит применению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 на пассажира Бутенкова С.А. был оформлен авиабилет N5552125467891 через веб-сайт ПАО "Аэрофлот" на рейсы SU6287/17.05.2020 -SU1711/19.05.2020 по маршруту Москва - Хабаровск - Москва по тарифу ZFMFVR/ZFMR (группы МАКСИМУМ- Бизнес), полной стоимостью 186 528 руб.

12.04.2020 места в бронировании были аннулированы работником контакт-центра ПАО "Аэрофлот" с внесением ремарок: "XX РО RQ РАХ1.1 TEL N 2138/12APR", "REFUND GRANTED".

12.05.2020 была зарегистрирована претензия пассажира о возврате денежных средств за неиспользованный авиабилет, в ответ на которую пассажир был извещен о возможности внесения изменений в действующий договор перевозки или оформления специального сертификата на будущую перевозку, действующего в течение 3 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 107.2 Воздушного кодекса РФ, Федеральным законом от 08.06.2020г. N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановлением Правительства РФ N991 от 06.07.2020г. "Об утверждении Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика соответствуют требованиям закона и позиции Международной воздушной ассоциации воздушного транспорта (IATA) от 6 апреля 2020 года, согласно которой депозитные ваучеры признаны законной формой возврата денег за авиабилеты.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Доводы жалобы о том, что при разрешении исковых требований суд неправильно применил нормы материального права, поскольку исковое заявление истца было принято к производству суда до вступления в законную силу закона N166- ФЗ; Постановление Правительства РФ N991 от 06.07.2020, на которое сослался суд, не соответствует статье 107.2 Воздушного кодекса РФ и противоречит Конституции РФ, обоснованно отклонены судом.

Правительство Российской Федерации на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ и издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение. Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Российской Федерации (ст.23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Федеральным законом от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" Воздушный кодекс РФ дополнен статьей 107.2, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части вправе установить на соответствующей территории особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения и возвратить уплаченную за воздушную перевозку пассажира провозную плату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации. В случае отказа пассажира от воздушной перевозки при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части уплаченная за воздушную перевозку провозная плата подлежат возврату в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение предоставленных полномочий Правительство РФ постановлением от 6 июля 2020 г. N 991 утвердило "Положение об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части" (далее ? Положение), согласно п.1 которого оно устанавливает особенности исполнения договора воздушной перевозки пассажира (далее - договор), в том числе право перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также порядок и сроки возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, повлекших ограничение международного и (или) внутреннего воздушного сообщения.

Положение применяется к договорам, подлежащим исполнению с 1 февраля 2020 г. по международным воздушным перевозкам с Китайской Народной Республикой, с 18 марта 2020 г. - по всем внутренним воздушным перевозкам и иным международным воздушным перевозкам, заключенным до 1 мая 2020 г.

Поскольку договор между истцом и ответчиком заключен до 1 мая 2020 года, на правоотношения сторон распространяется вышеуказанное Положение.

В соответствии с п.4 Положения, при отказе пассажира от воздушной перевозки в случаях, указанных в пункте 1 или подпункте "а" пункта 3 настоящего Положения, провозная плата, уплаченная за воздушную перевозку пассажира, подлежит возврату пассажиру в порядке и сроки, которые установлены в настоящем Положении.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что денежные средства, не использованные для оплаты услуг, указанных в пункте 5 настоящего Положения, подлежат возврату пассажиру по истечении 3 лет с даты отправления рейса, указанного в билете, если иной срок возврата не установлен пунктом 10 настоящего Положения.

Доказательств того, что истец относится к категории пассажиров, указанной в п. 10 Положения, не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бутенкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи