Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-2637/2021[88-6548/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Захаровой С.В, Бибеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлина Максима Вячеславовича к Акционерному обществу "ЮниКредит Банк", НАО "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2675/2018)

по кассационной жалобе Михайлина Максима Вячеславовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлин М.В. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредитБанк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства

Исковые требования мотивированы требования тем, что 25.06.2010 он приобрел автомобиль "данные изъяты", год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с Шумковым А.А. При заключении данного договора истец произвел оплату по договору в полном объеме, а продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД. Запретов и ограничений на проведение регистрационных действий не было. В мае 2018 года истец узнал, при попытке продать указанное транспортное средство, что в реестре залогов зарегистрированы сведений о нахождении транспортного средства в залоге у ответчика с 27.12.2016. Истец утверждает, что является добросовестным приобретателем, не знал о нахождении транспортного средства на момент покупки в залоге, предпринял необходимые меры для проверки обременений и ограничений в отношении транспортного средства на покупки.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Михайлина Максима Вячеславовича к АО "ЮниКредитБанк", НАО "Первое Коллекторское Бюро" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства отказано.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля электронной базы регистрации залогов не существовало. Ответчик уведомил нотариальную палату о залоге только 27.12.2016, то есть после совершения сделки купли-продажи.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.06.2010 истец приобрел автомобиль "данные изъяты", VIN: N, год изготовления 2004, цвет черный, на основании договора купли-продажи, заключенного с Шумковым А. А.

Стоимость автомобиля установлена договором в размере 564000 руб.

Факт передачи денежных средств подтвержден указанием в п.3 договора купли-продажи.

Таким образом, автомобиль приобретен истцом на основании возмездной сделки.

При заключении данного договора продавец гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (п.5 Договора купли- продажи).

В дальнейшем 02.07.2010 вышеуказанное транспортное средство было поставлено истцом на учет в органах ГИБДД.

На основании указанного договора купли-продажи были внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом.

27.12.2016 в реестр уведомлений о залоге была внесена запись в отношении транспортного средства - "данные изъяты", VIN: N, год изготовления 1304. цвет черный, залогодержатель - АО "ЮниКредитБанк", залогодатель - Шумков А. А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке чистоты сделки, которые располагаются в общедоступном доступе, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

При этом, судом также указано, что исковые требования о прекращении залога и обязать федеральную нотариальную палату исключить сведения о нахождении транспортного средства в залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества не подлежат удовлетворению, как производные от первоначальных, в удовлетворении которых судом отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями. 309, 310, 819, ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не осуществил необходимых действий по проверке сделки, что подтверждало бы добросовестность приобретения автомобиля.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал, что при должной осмотрительности и заботливости, истец должен был на момент совершения купли-продажи автомобиля удостовериться о наличии ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля. Подлинник ПТС в материалы дела не представлен, предоставлен только дубликат ПТС, полученный уже после заключения договора, данных о причинах замены ПТС в деле не имеется, и истцом не представлено, между тем, указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности внимательности при заключении сделки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшего до 01.07.2014), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения сворных правоотношений, не предусматривала прекращение залога вследствие того, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе к Михайлину М.В. права собственности на заложенное имущество право залога сохранило свою силу, так как правоотношения по залогу транспортного средства возникли до 01 июля 2014 г. и к ним не подлежит применению ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1 июля 2014 г.

Суд первой инстанции правомерно применил нормы ранее действовавшего до 1 июля 2014 года законодательства с учетом сложившейся практики его применения, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (ответ на вопрос 4).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 15 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлина Максима Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи