Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-2742/2021[88-5595/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-198/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества "адрес" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено, что ранее ФИО2 на праве долевой собственности принадлежала ? жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:152, площадью 139, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", стр. 1.

По сведениям из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ собственником ? жилого дома по адресу: Москва, "адрес" стр. 1, являлся ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Монаховой B.C, которой, в свою очередь, данное право перешло в порядке наследования по завещанию.

Собственником другой ? доли в порядке наследования перешла от ФИО11 к ФИО13, однако должны образом права на данную долю оформлены не были.

При этом, на основании Распоряжения Префекта СЗАО NЕрп "О предоставлении жилой площади по переселению лимит ГлавУКСа, Целевое назначение. План 1998 г.", семье ФИО12 на двух человек - ФИО12 и ФИО13 была предоставлена квартира, в связи с чем ФИО13 из числа собственников жилого дома был исключен.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом внесенных апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, данное имущество было изъято для государственных нужд, с выплатой денежной компенсации. При этом ФИО2 был выселен из жилого дома и на него возложена обязанность освободить жилой дом от собственного имущества и имущества третьих лиц.

Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ принято Распоряжение N-РП "Об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы (Северо-Западный административный округ "адрес")". В соответствии с указанным распоряжением, объекты недвижимого имущества, предусмотренные в приложении, подлежат изъятию для целей строительства транспортно-пересадочного узла на территории Мневниковской поймы. Данное Распоряжение не отменено, противоречащим закону не признано, тогда как жилой дом, доля которого ранее принадлежала ФИО2, входит в утвержденный названным Распоряжением перечень объектов недвижимого имущества, подлежащего изъятию для государственных нужд.

В установленном законом порядке на дату разрешения спора права собственности на ? жилого дома и ? спорного земельного участка не зарегистрированы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что достоверных и допустимых доказательств непрерывного владения спорным имуществом на протяжении 15 лет и более, истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы истца являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев