Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2863/2021[88-5687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иванова А.В., судей Кучинского Е.Н., Лепехиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, о возложении на ответчиков обязанности возвратить половину полученных при заключении сделки денежных средств, о разделе имущества, нажитого в браке, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-379/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кучинского Е.Н., у с т а н о в и л а:

ФИО1 с уточненным иском обратился в суд к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 33:02:021204:693 и находящимся на нем жилым домом, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, в части 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество; о возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО3 половину полученных при заключении сделки денежных средств в сумме 1 900 000 руб.; о разделе имущества, нажитого в браке, и признании права собственности на 1/2 долю земельного участка и жилого дома, расположенных по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак с ФИО2, брачный договору между ними не заключался. В период брака они приобрели земельный участок площадью 1438 кв.м, на котором возвели жилой дом площадью 188, 1 кв.м, расположенные по вышеуказанному адресу. Данное имущество зарегистрировано на ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. Ему стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ незаконно продала указанное совместно нажитое имущество ФИО3 за 3 800 000 руб. Считал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поэтому ответчик не могла без его согласия распорядиться вышеуказанным имуществом.

Определением суда от 04 августа 2020 года прекращено производство по делу в связи с отказом ФИО1 от иска в части требований о переводе на прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи в части прав на 1/2 долю в праве собственности, возложении на него обязанности выплатить ФИО3 половину денежных средств за приобретенный последним дом с земельным участком.

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от 04 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, признав их доли равными; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/2 стоимости земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", д. Аленино, "адрес", в размере 1 900 000 рублей; взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 821 рубля 76 копеек; взыскал с ФИО1 в бюджет муниципального образования "адрес" государственную пошлину в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. Суд исключил из резолютивной части решения Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указание на раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества, признав их доли равными.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного слушания установлено, что с 15 января 2016 года до 22 мая 2019 года ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, имеют двоих несовершеннолетних детей.

В период брака стороны приобрели земельный участок площадью 1438 кв.м с кадастровым номером 33:02:021204:693, расположенный по адресу: "адрес", на котором возвели жилой дом, площадью 188, 1 кв.м, с кадастровым номером 33:02:021204:858. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано на ФИО2

Брачный договор между ФИО1 и ФИО2 не заключался.

По договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом ФИО3 за 3 800 000 руб. (т. 1 л.д 147).

17 сентября 2019 года по указанному договору произведена государственная регистрация права собственности на жилой земельный участок.

ФИО3 вселился в указанный дом и проживает в нем, зарегистрирован по месту жительства 17 октября 2019 года.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 33, 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобретен ФИО11 в период брака, продан ФИО2 после расторжения брака без передачи истцу денежных средств от продажи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, в связи с чем ФИО1 имеет право на получение компенсации за недвижимое имущество соразмерно 1/2 доле в совместно нажитом имуществе, вырученной от продажи общего имущества, что составляет 1 900 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

На основании ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отметил, что, учитывая отсутствие доказанности наличия между ФИО2 и ФИО3 договоренности о совершении противоправных действий с целью причинения вреда истцу, а также подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО3 при совершении сделки, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в части распоряжения принадлежащей 1/2 долей ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Нарушенное право истца ФИО1 в части распоряжения принадлежащей ему 1/2 долей в совместно нажитом имуществе, учитывая равенство долей супругов, пока не доказано иное (39 Семейного кодекса Российской Федерации), отсутствие встречных требований ФИО2 и представленных ею доказательств передачи истцу денежных средств за принадлежащую ему долю, исходя из заявленных ФИО1 требований о признании за ним права собственности на 1/2 долю вышеуказанных объектов недвижимости, а также разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции восстановил путем взыскания с ФИО2 1/2 стоимости отчужденного по договору недвижимого имущества.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указание на произведенный раздел совместно нажитого ФИО1 и ФИО2 имущества и о признании их долей равными, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках данного спора ФИО1 просил разделить лишь земельный участок и жилой дом, которые, как установлено, выбыли из режима совместной собственности бывших супругов. Требований о разделе иного имущества бывших супругов либо определении иного размера долей суду первой инстанции не заявлялось, нарушенное право ФИО1 восстановлено путем взыскания соответствующей компенсации. При этом ответчиком ФИО2 не оспаривались в суде первой инстанции равенство долей бывших супругов в отчужденном ею недвижимом имуществе, а в суде апелляционной инстанции решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 должна быть возвращена 1/2 доля недвижимого имущества, вне зависимости от того, знали ли ответчики об имеющемся запрете на распоряжение этим имуществом по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на ст. 1741 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяет довод, изложенный в суде апелляционной инстанции, которому подробно дана надлежащая правовая оценка, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи