Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску Департамента городского имущества "адрес" к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о возложении обязанности освободить жилое помещение от имущества
по кассационной жалобе ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2 и её представителя Фёдорова Г.Б, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Департамента городского имущества "адрес" - на ФИО2, действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, возложена обязанность освободить от имущества жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес", пом. 62.
В кассационной жалобе ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, жилое помещение N, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес" находится в собственности "адрес" и занято личными вещами ФИО2 и её несовершеннолетней дочери ФИО1
Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества "адрес" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма на указанное выше жилое помещение.
Указывая на то, что в отсутствии прав на жилое помещение, ответчики хранят в нём вещи, истец обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в судах нижестоящих инстанций, и эти доводы получили мотивированную
