Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-3012/2021[88-6679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А, судей Копылова-Прилипко Д.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-10/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО3 и его представителя - адвоката ФИО7, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 - признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершённое ФИО8 и удостоверенное нотариусом нотариального округа "адрес" ФИО10 вне помещения нотариальной конторы. С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 300 руб. каждому.

В кассационной жалобе ФИО3 просит судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные.

ФИО2 и ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским судам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО8, которая за день до смерти - ДД.ММ.ГГГГ - завещала всё своё имущество в равных долях (по 1/3) своим внукам ФИО1 и ФИО2, а также проживавшему с ней и состоявшему в близких отношениях - ФИО3

Завещание было удостоверено нотариусом ФИО10 вне помещения нотариальной конторы

В состав наследства вошла квартира, расположенная по адресу: "адрес".

По мнению ФИО2 и ФИО1, завещание является недействительным, поскольку при его составлении наследодатель не понимала значение своих действий и не могла руководить ими; ФИО8 имела заболевание - рак гортаноглотки, принимала сильнодействующие наркотические медикаменты, не говорила, не могла читать, свою волю выразить не могла.

В ходе рассмотрения дела судом проведены судебные экспертизы.

В заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 7- ДД.ММ.ГГГГ ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N" эксперты не смогли ответить на поставленные вопросы в связи с малой информативностью представленных сведений.

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы ОБУЗ "БСМЭ "адрес"", ФИО8 в юридически значимый период находилась в таком состоянии, которое могло лишать её способности понимать значение своих действий и руководить ими; принимая во внимание общую тяжесть состояния, выраженную слабость, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что действие наркотического препарата гидрохлорид морфина с высокой долей вероятности могло оказывать дополнительный угнетающий эффект на психические функции и снижало критические способности наследодателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1118, 1124, 1127, 1129, 177, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 57, 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённого Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из письменных доказательств, показаний свидетелей, проведённых по делу судебных экспертиз, показаний эксперта, пришёл к выводу о том, что ФИО8 в момент подписания оспариваемого завещания не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими; наследодатель не обладала полной дееспособностью. С учётом состояния здоровья наследодателя на дату ДД.ММ.ГГГГ, нотариус фактически не убедился в дееспособности завещателя, не проверил, соответствует ли содержание составленного им завещания со слов ФИО9 (дочери ФИО3) действительным намерениям ФИО8

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приводимым ФИО3 в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и они являлись предметом тщательной оценки судов.

Из положений пункта 1 статьи 1118, пунктов 1 и 2 статьи 1131, пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что неспособность наследодателя в момент составления завещания, распоряжения о его отмене понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такого завещания и распоряжения недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, в момент заключения и подписания договора, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Приведённые требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены, принимая решение, суд мотивированно и исчерпывающе оценил в совокупности представленные в деле доказательства.

Доводы ФИО3, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, ранее были предметом проверки суда, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: